Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48477/2022

г. Москва 8 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2022 по иску Коротковой Е.В. к ООО "Экосервис" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Экосервис" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "Экосервис" по доверенности Султанова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коротковой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Кириллова Ю.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Экосервис" в пользу Коротковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 304000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Коротковой Е.В. основания иска, связанные с тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2021 г. она в счет оплаты автомобиля внесла денежные средства в размере 330000 рублей, которые были зачтены ответчиком в счет оплаты дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в то время как такую услугу истец не заказывала и она ей не была фактически оказана.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 421 п.п. 1, 2, 4, 454 п. 1, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 п. 4 Налогового кодекса РФ, регулирующим, по мнению суда, предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Экосервис", согласно которым дополнительные услуги были оказаны истцу, в соответствии с заказ-нарядом от 29 мая 2021 г., оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, потому что истец не помнит обстоятельства составления заказ-наряда, а согласно представленному истцом заключению ООО "*" от 25 октября 2921 г. на транспортном средстве истца установлены дополнительное оборудование и аксессуары, рыночной стоимостью 24330 рублей. Эту стоимость суд признал действительной ценой оказанных ответчиком истцу услуг и зачел ее в счет возврата неосновательного обогащения в размере 330000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Экосервис" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что правоотношения сторон в рамках договора купли-продажи транспортного средства и оказания дополнительных услуг, подтвержденных заказ-нарядом, необоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по заключенному договору, цели которого достигнуты в результате его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права по данному делу установлено, что денежные средства, по поводу которых возник спор, явились платой по договору об оказании услуг по установке дополнительного оборудования на транспортном средстве истца - автомобиле *, которое истец приобрела у ООО "Экосервис" по договору купли-продажи от 29 мая 2021 г.

В подтверждение правовых оснований, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 330000 рублей ответчиком представлен заказ-наряд, подписанный истцом, на основании которого на указанном транспортном средстве установлено дополнительное оборудование, стоимость которого не входит в цену договора купли-продажи транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено также представленным истцом заключением ООО "*".

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 330000 рублей основано ни сделке, то есть не происходило неосновательно, как ошибочно полагал суд, который, удовлетворяя иск на основании ст. 40 Налогового кодекса РФ, фактически пересмотрел стоимость установленного на автомобиле истца дополнительного оборудования в соответствии с заключенным между сторонами договором, в подтверждение которого представлен заказ-наряд.

Между тем изменение цены договора в порядке норм налогового законодательства не предусмотрено нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решение суда по настоящему делу не лишает Короткову Е.В. возможность воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав, если она полагает, что ответчиком в отношении нее нарушены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коротковой Е.В. к ООО "Экосервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru