Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4847/2022

28 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12,

судей <ФИО>11, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>11,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного получения страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного получения страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указано, что при обращении ответчика в пенсионный фонд была предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на определение права на страховую пенсию, что привело к излишним выплатам. Лицо, предоставившее недостоверную информацию, обязано возместить пенсионному фонду, причиненный ущерб.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020г. <ФИО>9 обратилась в УПФР в <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста как многодетной матери, имеющей пятерых детей.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о назначении пенсии ответчиком было предоставлено заявление, согласно которому она подтверждает отсутствие фактов лишения ее родительских прав в отношении детей: <ФИО>5, 13.09.1986г.р.; <ФИО>6, <Дата ...> г.р.; <ФИО>9 <ФИО>15., <Дата ...> г.р.; <ФИО>7, <Дата ...> г.р.; <ФИО>8, <Дата ...> г.р.

Также установлено, что ответчик была предупреждена об обязанности погасить переплату бюджетных средств в случае выявления обстоятельств, опровергающих факт воспитания до 8-летнего возраста или обнаружения факта лишения родительских прав.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления <ФИО>9 <Дата ...> УПФР в <Адрес...> было принято решение о назначении страховой пенсии по старости с <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения специалистами Управления проверки списка лиц, являющихся получателями досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на предмет лишения их родительских прав в отношении детей, определяющих право на назначение пенсии, был установлен факт лишения родительских прав <ФИО>9 в отношении ее дочери <ФИО>9 <ФИО>16., <Дата ...> г.р. на основании решения Ломоносовского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Таким образом, указанное обстоятельство на момент обращения за назначением пенсии было намеренно скрыто ответчиком, в результате чего образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 147 447,48 рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в адрес <ФИО>9 истцом было направлено сообщение о необходимости погасить образовавшуюся сумму переплаты страховой пенсии по старости, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 8 Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют возраст 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В силу п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на льготы, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что женщины, указанные в п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но лишенные родительских прав, теряют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае несвоевременного представления сведений, предусмотренных п. 5 ст. 26, повлекшего за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями <ФИО>9 и причинением ущерба пенсионному фонду, поскольку дочь проживала с ответчиком и находилась на её иждивении, а также о том, что истцом не доказан факт умышленного сокрытия факта лишения ответчика родительских прав, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

<ФИО>9, зная о том, что в отношении неё имеется вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав, при подаче заявления в УПФ РФ данный факт скрыла, что подтверждается соответствующей распиской, написанной ответчиком собственноручно, где ею перечислены все ее дети с указанием даты рождения, в которой имеется пометка: "решения суда о лишении меня родительских прав в отношении детей не было".

В указанной расписке также имеется обязательство о том, что <ФИО>9 проинформирована, что в случае выявления обстоятельств, опровергающих факт воспитания ею детей до 8-ми летнего возраста или обнаружения факта лишения родительских прав, она обязуется погасить образовавшуюся переплату из личных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу установлена и доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка