Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4847/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Пешков Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный Застройщик Черномор" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26.04.2021 постановлено:

"заявление Пешкова Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" в пользу Пешкова Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.".

С данным определением не согласилось ООО "Специализированный Застройщик Черномор", в частной жалобе его представитель просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 4500 рублей. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку при вынесении судебного постановления. Судом не принята во внимание необходимость пропорционального взыскания расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка разумности и обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов, который не соответствует объему оказанной юридической помощи, категории сложности спора, а также сложившейся на территории региона средней стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пешкова Л.Н. к ООО "Специализированный Застройщик Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "СЗ Черномор" в пользу Пешкова Л.Н. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 125 500 руб., всего взыскано 376 500 руб. В иске Пешкову Л.Н. к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки в размере 131 442 руб. 60 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда <адрес> оставлено без изменения.В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым клиентом Пешковым Л.Н. исполнителю Захарову А.А. за оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании неустойки и морального вреда с ООО "Специализированный Застройщик Черномор" по договору участия в долевом строительстве, уплачено 25 000 руб.

Согласно представленной расписке стоимость услуг составила 25 000 руб. (10 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - представительство в судебном заседании, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

В соответствии с актом выполненных работ стороны подтвердили исполнение обязательств на основании указанного договора.

Таким образом, факт оказания названных услуг подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

В частности, суд исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Кроме того, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подробно изложены в обжалуемом определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к иной оценке исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Поскольку при разрешении исковых требований размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка