Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчикова А.Г. к Смирновой О.В. об обязании передать недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Заводчикова А.Г. в лице его представителя Долгополова Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года,

установила:

Заводчиков А.Г. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. указав, что 01.08.2018 года между ним и Смирновой О.В., в интересах которой действовал Заводчиков В.Г. на основании доверенности от 18.08.2015 года на право распоряжения имуществом, принадлежащим Смирновой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу (адрес)

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. (адрес) и расположенного на нем жилого дома с условным номером N

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 6 587 000 рублей. По условиям договора расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: при подписании предварительного договора покупатель передал в качестве предоплаты 6 500 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости сделки в размере 87 000 рублей будет передана продавцу в трехдневный срок после подписания основного договора купли - продажи. При этом стороны предусмотрели, что передача недвижимого имущества в соответствии со ст.556 ГК РФ будет произведена по акту приема - передачи в день подписания основного договора купли - продажи, с обязательным вручением ключей от входной двери. При заключении предварительного договора купли-продажи от имени продавца Смирновой О.В. действовал Заводчиков В.Г. на основании нотариальной доверенности от 18.08.2015 года предусматривающей право распоряжения любым ее имуществом на любых условиях. Имущество, являющееся предметом сделки, принадлежало Смирновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство и являлось ее собственностью. Однако в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в виду уклонения стороны продавца от заключения сделки.

Просил суд обязать Смирнову О.В. передать Заводчикову А.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес) и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Заводчикова А.Г. к Смирновой О.В. о возложении обязанности передать имущество, провести государственную регистрацию перехода права собственности - отказать. Взыскать с Заводчикова А.Г. в пользу Смирновой О.В. в возмещение судебных расходов 38 206 рублей за производство судебной экспертизы, 38 745 рублей в возмещение расходов на проезд и проживание представителя. Меры по обеспечению иска наложенные определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2020 года в виде ареста на: жилой дом, общей площадью 401,1 кв.м., условный номер N, расположенный по адресу (адрес) и на земельный участок площадью 510 кв.м. кадастровый номер N по адресу (адрес) а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении жилого дома общей площадью 401,1 кв.м., условный номер N, расположенный по адресу (адрес) и на земельного участка площадью 510 кв.м. кадастровый номер N по адресу (адрес) отменить.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец Заводчиков А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Между тем, до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от представителя истца Заводчикова А.Г. - Долгополова Н.Е. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Заводчикова А.Г. - Долгополов Н.Е., участвующий в настоящем судебном заседании, поддержал данное заявление, просил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (пункт 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2).

Учитывая, что представитель истца, обладающий правомочиями на полный или частичный отказ от исковых требований на основании нотариальной доверенности, отказался от иска, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю истца известны последствия прекращения производства по делу, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований и в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятое решение суда, производство по делу прекратить.

Поскольку при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований, что влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках рассмотрения спора Смирновой О.В., заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд и проживание ее представителя Кальнева В.А. для участия в судебном заседании в сумме 42 945,00 рублей.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела судом первой инстанции интересы Смирновой О.В. представлял Кальнев В.А., действующий на основании доверенности, который принимал участие в трех судебных заседаниях - 15.10.2020 года, 28.10.2020 года и 07.04.2021 года. Смирнова О.В., равно как и ее представитель Кальнев В.А. проживают за пределами Оренбурга, а именно в г.Москве.

Согласно представленных платежных документов расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания 15.10.2020 года составили 5239,00 рублей авиаперелет по маршруту (адрес) и 3539,00 рублей по маршруту (адрес), 3126,00 рублей оплата проживания в гостинице, проезд по маршрутам аэропорт (адрес) 700,00 рублей, гостиница (адрес) 500 рублей, проезд аэропорт (адрес) 300,00 рублей.

Расходы на проезд и проживание представителя ответчика для участия в судебном заседании 28.10.2020 года составили: перелет по маршруту (адрес) 9209,00 рублей, проезд метро (адрес) 400,00 рублей, аэропорт (адрес) 400,00 рублей, проезд аэропорт (адрес) 500,00 рублей, гостиница (адрес) 500,00 рублей, проживание в гостинице *** 2 500,00 рублей.

Расходы на проезд и проживание представителя 07.04.2021 года составили перелет по маршруту (адрес) 9332,00 рубля, оплата проживания в гостинице *** 2 500,00 рублей.

Понесенные транспортные расходы, а также расходы на проживание подтверждены документально.

Таким образом, на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании Смирновой О.В. понесены расходы в сумме 38 745 рублей.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях, по своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, сомнений в достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с Заводчикова А.Г. в пользу Смирновой О.В. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя подлежит взысканию сумма в размере 38 745 рублей, с учетом того, что указанные расходы не входят в стоимость расходов на оплату услуг представителя и возмещаются отдельно.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания командировочных расходов в заявленном размере - по 1 400,00 рублей за участие в каждом заседании, поскольку, оплата суточных предусмотрена нормами трудового законодательства исключительно в связи с направлением работника в командировки в служебных целях.

Доводы представителя истца в суде первой инстанции о том, что необходимость несения расходов на проезд и проживание у ответчика отсутствовала, поскольку представитель имел возможность направить свои возражения посредством почтовой связи или не принимать участие в каждом судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку право на ведение дел с участием представителя предоставлено сторона нормами гражданско-процессуального законодательства, которое они реализуют самостоятельно и в силу личного волеизъявления.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, которая оплачена Смирновой О.В., что подтверждается платежным поручением N. Стоимость проведения экспертизы составила 38 206,08 рублей.

Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судом первой инстанции было отказано Заводчикову А.Г. в удовлетворении исковых требований. Отказ от исковых требований Заводчиковым А.Г. был заявлен в суде апелляционной инстанции уже после проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу Смирновой О.В.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству истца определением суда от 31.07.2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) и запрете УФРС совершать сделки по государственной регистрации прав на перехода прав на указанное имущество.

Поскольку в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска, то в силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 31.07.2020 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Заводчикова А.Г. к Смирновой О.В. об обязании передать недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества прекратить, приняв отказ Заводчикова А.Г. от иска к Смирновой О.В.

Заявление Смирновой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Заводчикова А.Г. в пользу Смирновой О.В. в возмещение судебных расходов 38 206,00 рублей за производство судебной экспертизы, 38 745,00 рублей в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.07.2020 года в виде ареста на:

жилой дом, общей площадью 401,1 кв.м., условный номер N, расположенный по адресу (адрес) и на земельный участок площадью 510 кв.м. кадастровый номер N по адресу (адрес),

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении жилого дома общей площадью 401,1 кв.м., условный номер N, N, расположенный по адресу (адрес) и на земельного участка площадью 510 кв.м. кадастровый номер N по адресу (адрес) - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка