Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4847/2021

от 7 сентября 2021 года, N 33- 4847/2021, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Османова Т.С.,

судей Омарова Д.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Махачкалинский родильный <адрес>" о признании незаконным отстранение ее от работы, признании незаконным уведомления о переводе с должности заведующей клинико - диагностической лабораторией на должность фельдшера-лаборанта, о восстановлении ее на работе в ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией, взыскании с ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, представителя ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о восстановлении на работе в должности заведующая лабораторией, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконным отстранение ее от работы с <дата> по приказу N от <дата>, признании незаконным уведомления N от <дата> о переводе с должности заведующей клинико-диагностической лабораторией (КДЛ) на должность фельдшера-лаборанта.

В обоснование исковых требований указала, что в ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" она работает с <дата>. На основании трудового договора N от <дата> занимает должность заведующей лабораторией.

Приказом N-Л от <дата> она была необоснованно и незаконно уволена с занимаемой должности с формулировкой - за "Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 часть 1 Статья 84 Трудового Кодекса РФ".

Основанием для издания приказа послужило Уведомление N от <дата> о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта, а также приказ N-П от <дата> об отстранении от работы заведующей КДЛ.

Ознакомившись с Уведомлением N "о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта" и Приказом N-П об отстранении от работы заведующей КДЛ с <дата>, она в ответ подала рапорта на имя главного врача ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" ФИО8 о том, что она ознакомилась с данными документами, что она отказывается их подписывать, так как считает, что данные документы являются незаконными, не соответствуют требованиям, предусмотренными нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того, для перевода с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта необходимо заключение аттестационной комиссии, которое отсутствует.

Приказом N от <дата> истица была освобождена от занимаемой должности и уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД "Махачкалинскому родильному дому N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей клинико-диагностической лабораторий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ее восстановили в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией, о чем произведена соответствующая запись в ее трудовой книжке. Согласно этой записи она занимает должность заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>".

По выходу на работу ей по ее заявлению был предоставлен отпуск за 2019 и 2020 годы. <дата> ей был предоставлен отпуск за 2021 год.

<дата> она вышла на работу, и потребовала допустить ее к исполнению обязанностей заведующей клинико-диагностической лабораторией.

Однако, начальник отдела кадров ФИО9 и заместитель главного врача по административной части и юридическим вопросам ФИО10 намеренно создавали условия, которые способствуют неисполнению решения суда. К данному незаконному мероприятию присоединилась главный врач, по приказу которой ФИО10 вызвал охранника, привлек специалиста по охране труда ФИО11 и потребовал выставить ее на улицу как постороннее лицо, при этом ФИО10 фиксировал все происходящее на камеру своего телефона.

Во избежание применения физической силы она вызвала наряд полиции. Только в присутствии представителя власти - участкового инспектора полиции ее рапорты были приняты и зафиксированы в журнале входящей документации.

Считает, что работодатель, отстраняя ее от работы, также способствовал неисполнению решения суда, так как все ее образовательные документы соответствуют действующим стандартам. Общий стаж работы в сфере лабораторной диагностики составляет 32 года 8 месяцев, она никогда не имела нареканий по работе и всегда тщательно следит за тенденциями образовательных программ по специальности "лабораторная диагностика".

Просила с учетом уточнений к иску: восстановить ее на работе в ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" в должности заведующей лабораторией; взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным ее отстранение от работы с <дата> по приказу N-П от <дата>; признать незаконным Уведомление N от <дата> о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отрабатывала свое рабочее время с 07 по <дата>, сидя на ступеньках мраморной лестницы, на лестничной площадке административного подъезда N, под камерами видеонаблюдения, на глазах у сотрудников родильного дома. Начальник отдела кадров ФИО9 и заместитель главного врача по административной части и юридическим вопросам ФИО10 убеждали ее и утверждали, что эти дни не будут засчитаны как рабочие, потому что она отстранена от работы.

С 12 по <дата> родильный дом закрывается на ежегодную плановую мойку. Всем работникам предложено: кто не воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском - воспользоваться; кто может открыть больничный лист - открыть; остальным написать заявление на отпуск без содержания заработной платы.

Ей было сказано, что заявление на отпуск без содержания заработной платы от нее принято не будет, так как до <дата> она должна дать ответ на Уведомление N. В связи с чем возникли вопросы: почему ей не предоставили возможность обдумать данное уведомление N, находясь при этом на своем законном рабочем месте; почему в связи с плановой мойкой срок для дачи ответа на уведомление N нельзя было совместить с периодом мойки с 12 по <дата>; если Ответчик уверен в правомерности отстранения от работы, то почему ей отказали в рассмотрении заявления об отпуске без содержания заработной платы, предложенное всем работникам ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>"?

Ознакомившись с Приказом N-П об ее отстранении от работы заведующей КДЛ с <дата> и Уведомлением N о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта, явившимися основанием для увольнения, она подала рапорта на имя главного врача ГБУ РД Махачкалинский родильный <адрес>" ФИО8 о том, что подписывать их отказывается, так как считает, что данные документы являются незаконными, не соответствуют требованиям, предусмотренными нормами Трудового кодекса РФ, кроме того для перевода с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта необходимо заключение аттестационной комиссии, которое отсутствует.

Работодатель, отстраняя ее от работы, а затем и уволив с занимаемой должности, руководствовался не отсутствием образовательных документов и необходимых навыков, а способствовал неисполнению решения суда, так как все образовательные документы ФИО1 соответствуют действующим стандартам.

Вступление в силу профстандартов не может быть основанием для увольнения (перевода на другие должности и т.п.) сотрудников, которые не имеют специальной подготовки, но обладают большим опытом и успешно выполняют свои обязанности. Правомерность такой позиции подтверждают специалисты Минтруда в п. 10 письма от <дата> N. Аналогичной позиции придерживаются и суды.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора судебная коллегия не находи оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были не допущены.

Приказом N-Л от <дата> ФИО1 переведена с должности врача-лаборанта биохимической лаборатории на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>".

Приказом N-Л от <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности заведующей отделения клинико-диагностической лаборатории ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" по основаниям отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно вышеприведенным правовым нормам, прекращение трудового договора по указанному основанию - п. 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Согласно пункту 5.2.52 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации самостоятельно принимает Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих

В силу пункта 5.2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации принимает Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач клинической лабораторной диагностики имеет следующие требования к квалификации:

- высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика".

- интернатура или (и) ординатура по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка при наличии одной из основных специальностей и (или) специальности, требующей дополнительной подготовки, сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Приказу Минтруда России от 14 марта 2018 года N 145н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области клинической лабораторной диагностики" и Приказу Минтруда России от 7 ноября 2017 года N 768н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья" заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врач-специалист имеет следующие требования и особые условия допуска к работе:

- высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности;

- стаж работы врачом-специалистом не менее трех лет;

- сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Из имеющейся в материалах копии диплома РТ N следует, что Ханахмедовой (девичья фамилия истицы) ФИО1 присвоена квалификация фельдшер-лаборант.

Согласно диплому Дагестанского государственного университета ВСВ 1842265 решением государственной аттестационной комиссии от <дата> ФИО1 присуждена квалификация биолог по специальности "Биология".

Согласно сертификату специалиста 0705241638731 решением экзаменационной комиссии при ГБУ ДПО РД "ДМУ ПК СМР" ФИО1 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лабораторная диагностика.

Также истицей представлен диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N, о том, что ею пройдена профессиональная переподготовка по клинической лабораторной диагностике. Государственная аттестационная комиссия решением от <дата> удостоверяет право ФИО1 на ведение профессиональной деятельности в сфере клинической лаборатории диагностики (биологом).

При этом суду не представлено сведений о наличии у истицы высшего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика", которое требуется для занятия должности врача клинической лабораторной диагностики и заведующей клинико-диагностической лаборатории. Имеющееся у истцы образование по специальности "Биология" не числится в требованиях к занятию такой должности.

Довод истицы, о том, что она имеет сертификат и диплом о профессиональной переподготовке, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным, поскольку не может явиться основанием для восстановления ее на работе в связи с тем, что профессиональная переподготовка и повышение квалификации не является альтернативным условием по отношению к высшему профессиональному образованию по соответствующим специальностям, а является лишь дополнительным условием. Альтернативным условием такая профессиональная переподготовка является по отношению к интернатуре или (и) ординатуре по специальности "Клиническая лабораторная диагностика".

Профессиональная переподготовка специалистов проводится с учетом профиля полученного образования, либо для получения дополнительной квалификации с учетом основного образования.

Также, в силу Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для прохождения специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" необходимо высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело". И такое образование также не ставится в зависимость от занимаемой должности. Занимаемая должность - это дополнительное условие, которому также необходимо соответствовать.

Довод истца о том, что работодатель обязан был не увольнять ее в любом случае, учитывая ее стаж и безупречную работу, оставить ее на занимаемой должности, также несостоятелен в силу ошибочного, как правильно указано в решении, толкования нормы права, на которую ссылается в данном случае истец в своей апелляционной жалобе.

Пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. Работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц. Назначение работника на должность при отсутствии соответствующего образования является правом работодателя, реализуемым в исключительных случаях, а не обязанностью как на то указывает истица.

Поскольку ФИО1 не имела основного высшего медицинского профессионального образования, требования пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н к ней не применимы, с чем соглашается судебная коллегия.

Большой стаж работы и наличие квалификационных категорий, прохождении истцом курсов повышения квалификации не приняты судом в подтверждение законности ее требований, так как в силу вышеприведенных нормативных положений не является безусловным основанием для оставления истца на работе при установлении нарушений правил заключения трудового договора.