Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4847/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1668/2018 по иску Милованова А.И. к Слабейкину Ю.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по встречному иску Слабейкина Ю.И. к Милованову А.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе,

по частной жалобе Слабейкина Ю.И.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г., (судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2018 г. исковые требования Милованова А.И. были удовлетворены; жилой <адрес> к <адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал Слабейкина Ю.И. не чинить Милованову А.И. препятствия в пользовании жилым домом N по <адрес> в <адрес>, своими силами и за свой счет изменить направление ската кровли принадлежащего ему жилого <адрес>, чтобы она не была ориентирована в сторону земельного участка N, в соответствии с градостроительными нормами; выполнить устройство снегозадерживающих устройств жилого <адрес>, в соответствии со строительными нормами; выполнить кабельную систему противообледенения в водосточной системе кровли в соответствии со строительными нормами; оборудовать жилой <адрес> автоматическими установками пожаротушения и выполнить устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения согласно п. 5.3.3 СП 4.13130.201.3. Исковые требования Слабейкина Ю.И. удовлетворены частично. Суд обязал Милованова А.И. не чинить Слабейкину Ю.И. препятствия в пользовании жилым домом N по <адрес> в <адрес>, своими силами и за свой счет изменить направление ската кровли навеса лит. Г в принадлежащем ему жилом <адрес>, чтобы она не была ориентирована в сторону земельного участка N., в соответствии с градостроительными нормами; выполнить устройство снегозадерживающих устройств жилого <адрес> соответствии со строительными нормами; выполнить кабельную систему противообледенения в водосточной системе кровли навеса лит. Г в соответствии со строительными нормами; оборудовать жилой <адрес> автоматическими установками пожаротушении и выполнить устройство кранов для внутриквартирного Пожаротушения согласно п.5.3.3 СП 4.13130.2013. В удовлетворении исковых требований Слабейкина Ю.И. к Милованову А.И. о сносе самовольной постройки навеса лит. Г было откатано (л.д. 214-215, 216-222 т. 1).

Указанное решение вступило в законную силу.

Слабейкин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Милованова А.И, в размере 92 644 руб., дополнив его в судебном заседании при рассмотрении заявления в районном суде требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению письменных возражений па заявление Милованова А.И, в размере 5000 руб.

Миловаиов А.И. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 879 руб., просил суд о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на пребывание на территории Канады в период с 21 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г., а также на прохождение лечения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления Милованову А.И. о восстановлении срока на подачу заявления, о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 84, 85-92 т.2).

Не согласившись с определением суда, Слабейкиным Ю.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. В обоснование жалобы указывает на необоснованность снижения размера понесенных судебных расходов. Полагает, что незаконно отказано во взыскании расходов за экспертизу (л.д. 95-96 т. 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 февраля

2021 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. в части определения размера судебных расходов с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. было отменено, постановлено взыскать с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения. Взысканы с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. судебные расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 138, 139-146 т. 2).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. в части увеличения размера взысканных с Милованова А.И. судебных расходов с 15 000 руб. до 30 000 руб., а также в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе Слабейкину Ю.И. во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить, вопрос в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д. 188-192 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы Слабейкина Ю.И. представляла Шаева В.А. по договору на оказание юридической помощи от 9 февраля 2018 г., по договору поручения на оказание услуг представителя от 8 ноября 2018 г., договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2020 г. интересы Слабейкина Ю.И. представлял Болотовский С.В.

В подтверждение несения расходов Слабейкиным Ю.И. представлены акты приема-передачи работ, расписки о передаче заявителем денежных сумм за оказанные услуги, чеки.

Слабейкиным Ю.И. оплачена денежная сумма в размере 54 000 руб. за оказание услуг представителей, 33 570 руб. за проведение судебной экспертизы и 10 065 руб. за изготовление копии технического паспорта.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая объем оказанной заявителю помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил сумму на оплату услуг представителей Шаевой В.А. и Болотовского С.В. с 54 000 рублей до 30 000 руб. из расчета за составление искового заявления - 5000 руб., участия в 4 заседаниях в суде первой инстанции - 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое), составление возражений на апелляционную жалобу - 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования Слабейкина Ю.И. были удовлетворены частично, применив правило пропорциональности распределения судебных расходов, районный суд взыскал с Милованова А.И в пользу Слабейкина Ю.И. расходы на представителей в размере 50%, то есть 15 000 руб.

Однако, судья апелляционной инстанции указанный вывод считает ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в названном постановлении Пленума, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При частичном удовлетворении иска каждой стороне подлежат возмещению расходы на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворены фактически только два из трех заявленных Слабейкиным Ю.И. требований, то есть имеет место частичное удовлетворение встречного иска, с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за составление копии технического паспорта, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что данные расходы не относятся к судебным расходам, не доказана необходимость их несения в связи с настоящим делом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Отказывая Слабейкину Ю.И. в части взыскания в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы с Милованова А.И. районный суд исходил из того, что определением суда оплата судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях и понесена ими, а поскольку выводы эксперта повлекли удовлетворение как требований Милованова А.И., так и частично требований Слабейкина Ю.И., то при удовлетворении как первоначального иска, так и встречного, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 30 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Милованова А.И. к Слабейкину Ю.И., а также частично встречный иск Слабейкина Ю.И. к Милованову А.И.

При рассмотрении заявленных исковых требований для разрешения вопросов, требующих специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на стороны в равных долях, оплачены сторонами в полном объеме и в долевом соотношении. Факт оплаты подтвержден квитанциями.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер правового спора, частичное удовлетворение встречного иска Слабейкина Ю.И., исходя из выводов экспертного заключения, судья апелляционной инстанции полагает, что с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. разумно и справедливо определить к взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., как со стороны, проигравшей в споре по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части определения размера взысканных с Милованова А.И. в пользу Слабейкина Ю.И. судебных расходов.

Обращаясь с частной жалобой, Слабейкин Ю.И. просит взыскать с Милованова А.И. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции за составление частной жалобы и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. (том 2 л.д.132, 133).