Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4847/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Шевцова Д.А. к Цветкову Р.К., Цветковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя истца Шевцова Д.А. - Полякова А.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, частично.
Взыскать с Цветковой Л.Г. в пользу Шевцова Д.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 161 735 руб., расходы на почтовые отправления в размере 243 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 592 руб., расходы на юриста 8 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 434,70 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов Д.А. обратился в суд к Цветкову Р.К., Цветковой Д.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цветкова Р.К., но принадлежащего Цветковой Л.Г., а также автомобиля "<данные изъяты>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Цветкова Р.К., нарушившего <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Шевцов Д.А. обратился с заявлением к страховщику ООО "РЕСО-Гарантия", который произвел выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей. Поскольку полученной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщикам ООО КЦПОиЭ "Движение", по заключению которых стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 900 522 рубля. При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 500 522 рубля, расходы на отправку телеграммы 696,75 рублей, расходы на оценку в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 205 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шевцова Д.А. - Поляков А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований истца. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" полагает, что истцу за счет ответчиков подлежит выплате сумма убытков в заявленном размере 500 522 рубля, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля (900 522 рубля) и полученным лимитом страхового возмещения (400 000 рублей); при этом факт отчуждения истцом своего транспортного средства после произошедшего ДТП не может свидетельствовать о том, что причиненный ему в ДТП ущерб не подлежит возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционные рассмотрения, выслушав пояснения представителя Шевцова Д.А. - Полякова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, сочтя возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цветкова Р.К., собственником которого является Цветкова Л.Г., а также автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Шевцов Д.А. и под его же управлением; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, объяснения его участников, схему дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цветкова Р.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, автомобиль занесло в сугроб на обочине справа по ходу движения, после чего вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца; допущенные ответчиком Цветковым Р.К. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Шевцову Д.А. материального ущерба.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Цветкова Р.К. в произошедшем столкновении транспортных средств сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Также из материалов дела следует что, <дата> между Шевцовым Д.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем выдан полис серии ХХХ N; страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей.
В дальнейшем <дата> Шевцов Д.А. по договору купли-продажи реализовал свой автомобиль <данные изъяты> в адрес Кулевцова А.П. за 500 000 рублей в невосстановленном (поврежденном после спорного ДТП) состоянии.
В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПРОФИ"; по заключению экспертов от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 698 187 рублей, без учета износа - 1 011 066 рублей; величина среднерыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1 061 735 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля истца - 303 698 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленное ООО ЦНЭ "ПРОФИ" экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба; оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, исследование проведено в соответствии с существующей методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и всем представленным доказательствам, суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу Шевцова Д.А. с владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля <данные изъяты> Цветковой Л.Г. причиненные истцу убытки в размере 161 735 рублей исходя из расчета: 1 061 735 рублей (величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля) - 400 000 (полученная истцом страховая выплата) - 500 000 (денежные средства, полученные истцом от реализации невосстановленного автомобиля).
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что при определении размера причиненных убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 011 066 рублей) за минусом полученной суммы страхового возмещения (400 000 рублей) - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Шевцов Д.А. <дата> продал свое транспортное средство в невосстановленном (поврежденном) состоянии, то есть - в том техническом состоянии, в каком оно находилось после ДТП; таким образом, он отказался от реализации своего права по восстановлению данного автомобиля, в связи с чем, ему могут быть возмещены убытки лишь в размере рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в его доаварийном состоянии (или в том виде, в каком оно находилось до момента получения повреждений в спорном ДТП).
Заключением судебной экспертизы рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца установлена в размере 1 061 735 рублей, следовательно, поскольку Шевцов Д.А. уже получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей и рыночную стоимость годных остатков этого транспортного средства в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу убытки в оставшемся размере 161 735 рублей, чем в полном объеме восстановил право истца, нарушенное в результате повреждения его автомобиля в спорном ДТП.
Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе представителя истца не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевцова Д.А. - Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
