Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-4847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-4847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиевой А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Ганиевой Альмире Абдулхаховне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ганиевой Альмиры Абдулхаховны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N 0086447/1 от 22.08.2014 г. по просроченной ссудной задолженности в размере 281 168 рублей 66 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) ...., установив способ реализации публичные торги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ганиевой А.А. и её представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Ганиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.08.2014 с ответчиком заключен кредитный договор N 0086447/1, в соответствии с которым Ганиевой А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 22.08.2019, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) .....
Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил с учётом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.09.2020, в сумме 391 343,55 руб., состоящую из основного долга в размере 281 168,66 руб., неустойки - 110 174,89 руб., а также возврат государственной пошлины 7 745,78 руб.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, иск удовлетворил частично, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.
В апелляционной жалобе Ганиева А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что её вины в возникновении просроченной задолженности не имеется. Истец обязал её заключить с ОАО "Банк "УралСиб" договор поручения, по которому банк необоснованно, не известив её, списывал денежные средства в счет погашения задолженности по иным обязательствам. После того, как она об этом узнала, она вносила платежи иным способом и задолженность фактически ею была в полном объеме погашена. Суд не дал должной оценки договору поручения, который мог истребовать из архива Приволжского районного суда г. Казани по другому гражданскому делу, но этого не сделал. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка законности действий ОАО "Банк "УралСиб", поскольку задолженность возникла по вине данного банка. Полагает, что сумма задолженности с неё взыскана дважды, поскольку одновременно суд взыскал денежные средства в размере 281 168,66 руб. и обратил взыскание на автомобиль.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 22.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" и Ганиевой А.А. заключен кредитный договор N 0086447/1, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 22.08.2019 по ставке 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства с условием ежемесячного внесения платежей до 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей и уплаты в случае несвоевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) .....
Кредитор предоставил Ганиевой А.А. указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.27), тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Согласно пункту 1.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, ознакомление и согласие с положениями которых заемщик подтвердил, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец 10.09.2018 направил ему уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 24), после чего в 2019 году ответчик частично погасил долг.
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.09.2020 составляет 391 343,55 руб., из которой 281 168,66 руб. - основной долг, 110 174,89 руб. - неустойка.
Ответчица не опровергла достаточными и допустимыми доказательствами доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем в соответствии со статьями 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы Ганиевой А.А. не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Установлено, что погашение Ганиевой А.А. задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств истцу через ПАО "Банк Уралсиб".
Согласно выписке по лицевому счету Ганиевой А.А., открытому в ПАО "Банк Уралсиб" (т.2 л.д.16-17), часть денежных средств, зачисленных Ганиевой А.А. для перечисления истцу в счет возврата кредита, были списаны в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Ганиевой А.А. от ответственности по кредитному договору перед истцом.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено, что в отношении Ганиевой А.А. было возбуждено несколько исполнительных производств (т.1 л.д.208-2016), в том числе на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО "Банк Уралсиб", а также исполнительных документов Федеральной налоговой службы, в счет исполнения которых ПАО "Банк Уралсиб" осуществлено списание денежных средств Ганиевой А.А.
Выполнение требований исполнительных производств является обязательным. Возбуждение данных исполнительных производств имело место исключительно по вине Ганиевой А.А. в связи с невыполнением ею своих обязательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ганиева А.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, допустив наличие иных задолженностей, погашение которых осуществляется принудительно в порядке исполнительного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для признания Ганиевой А.А. невиновной в невыполнении обязательств перед истцом.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии вины кредитора - ООО "Фольксваген Банк РУС" (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо его просрочки (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые повлекли ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения её ответственности либо освобождения от ответственности также не усматривается.
Вопрос о нарушении ПАО "Банк Уралсиб" прав Ганиевой А.А., которое повлекло нарушение ею обязательств по кредитному договору перед ООО "Фольксваген Банк РУС", не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" стороной данного договора не является. Договор поручения, на который ссылается в апелляционной жалобе Ганиева А.А. (т.2 л.д.18), предоставлял истцу право лишь на открытие от имени ответчицы в ПАО "Банк Уралсиб" банковского счета, составление и подписание от имени ответчицы платежных документов на перечисление продавцу кредитных денежных средств на приобретение автомобиля.
Если ответчица полагает, что вина ПАО "Банк Уралсиб" имеется, она не лишена возможности обратиться в суд к данному лицу с самостоятельным иском о возмещении причиненных убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены совершенные Ганиевой А.А. платежи, не принимается во внимание по следующим причинам.
Ответчицей в материалы дела представлены копии платежных документов о перечислениях денежных средств в счет погашения долга по кредиту 22.11.2017 на сумму 11 500 руб., 28.03.2019 на сумму 20 000 руб., 29.04.2019 на сумму 10 000 руб., 25.05.2019 на сумму 20 000 руб., 08.07.2019 на сумму 23 780 руб., 25.07.2019 на сумму 23 200 руб. (т.1 л.д.164-165).
Данные суммы были учтены истцом при расчете задолженности, что отражено в ходатайстве об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.175-176), а также в справке о выплаченных платежах по кредиту от 16.10.2020 (т.1 л.д.203-204).
Учитывая, что в ходатайстве об уменьшении исковых требований были отражены не все внесенные ответчицей денежные средства, а также с целью уточнения порядка распределения указанных денежных средств истцу направлялись запросы о предоставлении соответствующей информации. На запросы поступил ответ с приложением справки о выплаченных платежах по кредиту, в которых приведенные платежи нашли свое отражение. Выписка по лицевому счету по платежам за 2019 год истцом представлена не была, однако с учетом предоставленной информации судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих тот факт, что совершенные ответчицей платежи были учтены при расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности с ответчицы взыскана дважды, поскольку суд одновременно взыскал с ответчицы денежные средства и обратил взыскание на автомобиль, является необоснованным, поскольку обращение взыскания на автомобиль является способом исполнения решения суда о взыскании денежных средств, который предполагает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, будут направлены на погашение взысканной задолженности.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
