Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года №33-4847/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-4847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Григория Игоревича к МВД России, УМВД России по Калининградской области о возмещении вреда,
с апелляционной жалобой Назарова Григория Игоревича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 года с учетом определения от 02 июля 2021 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя УМВД России по Калининградской области Павлова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Г.И. обратился в суд с иском, указав, что 30 августа 2019 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. На это постановление потерпевшим ФИО3 была подана жалоба, которая решением судьи Калининградского областного суда от 28 мая 2020 года оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении 19 октября 2019 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО "Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области" Азимовой В.Н., оплатив за оказание услуг 25 000 рублей. Адвокат Азимова В.Н. участвовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Калининграда, а также консультировала его в ходе рассмотрения дела. Кроме того, 26 мая 2020 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Зубахиной Е.М., стоимость оказанных ею услуг составила 7 000 рублей. Адвокат Зубахина Е.М. давала ему консультации по жалобе потерпевшего на постановление, подготовила и представила письменные пояснения по жалобе, приняла участие в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы. Таким образом, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности им были понесены расходы в размере 37 000 рублей, которые являются его убытками. Кроме того, указал, что при составлении искового заявления по настоящему делу он также понес расходы на оплату услуг представителя Зубахиной Е.М. в соответствии с соглашением, заключенным между ними 28 мая 2020 года, в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ГК РФ и ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 37 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 610 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с направлением почтовой корреспонденции, в размере 228 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года исковые требования Назарова Г.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Г.И. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 228 рублей.
В апелляционной жалобе Назаров Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вопреки требованиям закона при отсутствии возражений со стороны ответчиков судом был произвольно уменьшен размер взысканных сумм, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, дана ненадлежащая оценка сложности и характеру рассматриваемого дела, а также объему оказанных услуг.
Назаров Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области по доверенности Павлов А.О. с апелляционной жалобой не согласился, решение суда просил оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определиладело рассмотреть в отсутствие Назарова Г.И.
Выслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2019 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. в отношении Назарова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Назарова Г.И. состава указанного административного правонарушения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 28 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Назаров Г.И. понес расходы на оплату услуг защитника в общем размере 32 000 рублей, из них 25 000 рублей он оплатил за оказание юридических услуг защитником Азимовой В.И., а 7 000 рублей - за оказание услуг защитником Зубахиной Е.М., которые являются адвокатами АНО "Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области". Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими квитанциями, из материалов дела следует, что юридические услуги Назарову Г.И. оказаны.
Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Назарова Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Г.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При определении размера убытков судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных Назарову Г.И. услуг, длительность и количество судебных заседаний, обоснованность и объективная необходимость несения затрат.
Однако, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Назарова Г.И., в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно включил в их размер расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу, которые оплачены им адвокату Зубахиной Е.М.
Такие расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, возможность их взыскания и размер определяется исходя из результата рассмотрения дела.
В этой связи, соглашаясь в целом с размером определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу Назарова Г.И. денежной суммы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав, что в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 2 000 рублей.
Довод Назарова Г.И. о том, что размер взыскиваемых сумм был уменьшен судом произвольно при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 12 января 2021 года следует, что в указанном судебном заседании принимала участие представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Сосина Е.А., которая возражала против удовлетворения заявленных Назаровым Г.И. требований в полном объеме, настаивая на том, что заявленная им к взысканию сумма является завышенной, просила размер подлежащих взысканию в пользу Назарова Г.И убытков и судебных расходов определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении подлежащих возмещению в качестве убытков расходов, понесенных им на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.
Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы возмещения таких убытков в виде расходов на оплату услуг представителя также не урегулированы.
В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть в данном случае необходимо применять по аналогии положения ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов должен определяться судом с учетом принципа разумности.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года Назаровым Г.И. было заключено соглашение с адвокатом НО "Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области" Азимовой В.Н., по условиям которого Азимова В.Н. приняла на себя обязательство оказать Назарову Г.И. юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г.Калининграда.
Во исполнение принятых на себя обязательств Азимова В.Н. принимала участие в качестве защитника Назарова Г.И. в четырех судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными по времени, поскольку сразу после их начала были отложены судом в связи непредставлением сведений по запросам суда, вызовом свидетелей и их неявкой. Кроме того, Азимова В.Н. дважды знакомилась с материалами дела об административном правонарушении и получала копию постановления.
Ссылки Назарова Г.И. в иске на то, что Азимова В.Н. оказывала ему юридическую помощь на стадии административного расследования, материалами дела не подтверждены, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Назарова Г.И. был составлен по окончании расследования 30 августа 2019 года, тогда как соглашение с Азимовой В.Н. заключено им только 18 октября 2019 года, то есть после поступления дела об административном правонарушении в суд.
На постановление судьи районного суда потерпевшим и должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, были поданы жалобы.
26 мая 2020 года Назаровым Г.И. было заключено соглашение с адвокатом НО "Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области" Зубахиной Е.М. на защиту последней его интересов в суде второй инстанции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зубахина Е.М. принимала участие в судебном заседании в Калининградском областном суде 28 мая 2020 года, где давала пояснения о несогласии с жалобами. Доказательств, подтверждающих оказание Зубахиной Е.М. иных услуг в рамках дела об административном правонарушении, не представлено.
Исходя из характера административного правонарушения, вмененного в вину Назарову Г.И., незначительных объема оказанных защитниками услуг и количества времени, затраченного на оказание этих услуг, с учетом поступивших от стороны ответчика возражений относительно размера заявленных требований, при том, что защитниками не готовились какие-либо процессуальные документы в данном деле об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма, подлежащая взысканию в пользу Назарова Г.И. в счет возмещения убытков, в размере 10 000 рублей.
Поскольку заявленные Назаровым Г.И. требования о возмещении убытков удовлетворены частично, он, в силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, безусловно имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений о пропорциональности их распределения.
Установлено, что в рамках настоящего дела Назаров Г.И. понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
С учетом того, что составление иска о возмещении убытков не представляет собой какой-либо сложности, не требует значительного времени, иных услуг в рамках данного гражданского дела представителем истцу оказано не было, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Назарова Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу данной нормы правильное распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований является обязанностью суда.
Вместе с тем, судом первой инстанции взысканные в пользу Назарова Г.И. расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, и почтовые расходы распределены неверно.
В этой связи, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований и требований процессуального закона о пропорциональном их взыскании с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебная коллегия полагает необходимым размер взысканной в пользу Назарова Г.И. государственной пошлины уменьшить до 406 рублей 10 копеек, а почтовые расходы - до 70 рублей 68 копеек. Излишне оплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Григория Игоревича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2 569 рублей 78 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка