Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Ирины Николаевны к Колесникову Николаю Геннадьевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Колесникова Н.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Колесникова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Кравцова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кравцовым Н.Г. был заключен договор аренды транспортного средства - "...", <адрес>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок 2 суток. Арендная плата за сутки составляет 1000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2019 арендодателем передано, а арендатором принято вышеуказанное транспортное средство. Ответчик по истечении срока действия договора не продлил срок временного владения и пользования автомобилем и не вернул его владельцу, в связи с чем, истцу причинены убытки. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 93000 руб., в связи с задержкой возврата автомобиля за период с 23.09.2019 по 25.12.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования иска увеличила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 134000 руб. за период просрочки возврата автомобиля с 23.09.2019 по 03.02.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб. и 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 19.02.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: взыскать с Колесникова Н.Г. в пользу Кравцовой И.Н. ущерб в размере 134000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 3880 руб., услуг представителя в размере 11000 руб., всего: 148880 руб.
С данным решением не согласился ответчик Колесников Н.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права представить свои возражения. Договор субаренды транспортного средства он не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит. Данный договор фактически был заключен между истцом и Веревкиной И.О. 23.09.2019, в день, когда надо было вернуть транспортное средство, Колесников Н.Г., Веревкина И.О. попали в ДТП и были госпитализированы. ДТП оформлялось сотрудниками МО МВД России "Большекаменский". Виновником ДТП был признан водитель Быконя М.Б. Арендованное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и помещено на стоянку временного задержания. Об указанных обстоятельствах были проинформированы сотрудники истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесников Н.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что он обращался в компанию истца по телефону и бронировал автомобиль, однако договор субаренды не подписывал, автомобиль не забирал. Автомобиль забирала Веревкина И.О. Автомобиль не был возвращен в срок, т.к. он был поврежден в результате ДТП и помещен на стоянку временного задержания сотрудниками полиции в целях разбирательства по административному делу. ДТП произошло не по вине ответчика.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
В письменных возражениях на иск представитель истца указала, что Колесников Н.Г., заказав у ИП Кравцовой И.Н. автомобиль в аренду, не смог его забрать и поручил это сделать своей матери Веревкиной И.О., которая расписалась за него в договоре. О том, что автомобиль был передан Колесникову Н.Г. и его семье ответчик не отрицает, из этих обстоятельств бесспорно следует, что автомобиль находился в пользовании ответчика. Факт ДТП не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку обязанность по возврату автомобиля лежит на арендаторе.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кравцовой И.Н., суд руководствовался ст. 642 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Колесников Н.Г., заключив договор субаренды транспортного средства, в предусмотренный договором срок транспортное средство не возвратил, в связи с чем, истцу по вине ответчика причинены убытки на сумму 134000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, фактически договор субаренды транспортного средства "..." от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравцовой И.Н. и Колесниковым Н.Г. не заключался, автомобиль по акту приема-передачи ему не передавался. Автомобиль был передан иному лицу - Веревкиной И.О.
23.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "..." под управлением Веревкиной И.О. и автомобиля "..." под управлением водителя Быконя М.Б., который был признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль "..." был изъят 23.09.2019 сотрудниками полиции и помещен на СВЗ. Об обстоятельствах ДТП истец был оповещен ответчиком.
Истец о данных существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также о причинах, по которым автомобиль не был возвращен в предусмотренный договором срок, суд в известность не поставил, злоупотребив своими правами.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу достоверно было известно, что сам Колесников Н.Г. договор субаренды и акт приема-передачи не подписывал, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу, автомобиль фактически был передан во владение иному лицу, иск был необоснованно предъявлен к Колесникову Н.Г. Кроме того, Колесников Н.Г. не является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем, убытки истца в связи с просрочкой возврата автомобиля возникли не по вине Колесникова Н.Г.
В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кравцовой И.Н. к Колесникову Н.Г. не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кравцовой И.Н.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Колесникова Н.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела. Так, судом в адрес ответчика по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, д. 27 кв. 5 было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении. Однако ответчик за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явился, почтовый конверт был возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Неявка ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Колесникова Николая Геннадьевича удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравцовой И.Н. к Колесникову Н.Г. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
