Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4847/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4847/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Степаняна Тиграна Георгиевича на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года, которым приняты обеспечительные меры в виде обязания Степаняна Тиграна Георгиевича приостановить строительные работы на земельном участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****,
установил:
Жаров Ю.В. обратился в суд с иском к Степаняну Т.Г., в котором просил признать строение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение.
В обоснование иска указал, что ответчиком изменено назначение принадлежащего ему земельного участка и начато строительство магазина. Полагает, что Степаняном Т.Г. нарушены требования санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку строение магазина находится в непосредственной близости к его земельному участку, являющемуся смежным. Строение магазина создает угрозу его жилому дому и другим строениям, ухудшает состояние проживания в принадлежащем ему домовладении по причине воздействия на атмосферный воздух.
Одновременно Жаровым Ю.В. подано заявление о принятие обеспечительных мер, в которых он просит обязать ответчика приостановить строительные работы на своем земельном участке до вступления в силу решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Степанян Т.Г., ссылаясь на то, что строительные работы он ведет законно, что подтверждается разрешением на строительство объекта от 12.08.2019, на земельном участке, разрешенное использование которого изменено также в установленном законом порядке. Обратил внимание на то, что собственником земельного участка, на котором ведется строительство, является Степанян Г.Г. на основании договора дарения от 07.09.2019, в связи с чем считает невозможным исполнение оспариваемого определения по причине указания ненадлежащего должника в исполнительном документе.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Установив наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления строительных работ, учитывая при этом, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам истца, ссылаясь на возможность существенного затруднения исполнения решения суда в случае непринятия такой меры, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и отсутствии ее документальной обоснованности, выводов суда не опровергают. Приобщенные к частной жалобе выписка из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, где правообладателем указан Степанян Г.Г., разрешение на строительство от 12.08.2019, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 08.08.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчика на "магазины", не могут повлиять на выводы суда, поскольку как при принятии мер по обеспечению иска, так и при проверке его законности, суды не вправе оценивать доказательства обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований.
Ходатайство Степаняна Т.Г. о приобщении дополнительных доказательств: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2019,, выписка из ЕГРН от 22.10.2019, подтверждающая регистрацию права собственности на спорный объект за Степаняном Г.Г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 07.10.2019 о возбуждении в отношении Степаняна Т.Г. исполнительного производства, не может быть удовлетворено, поскольку данные документы получены заявителем после вынесения обжалуемого определения, не были предметом исследования суда первой инстанции, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы и дополнение к частной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятого судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степаняна Тиграна Георгиевича- без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
