Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2019 года по делу
по иску Булгакова Вячеслава Александровича, Булгаковой Юлии Сергеевны к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 марта 2016 года между Булгаковым В.А., Булгаковой Ю.С. (далее - участники долевого строительства объекта) и ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого Булгаковы являлись участниками долевого строительства объекта по адресу <адрес>, оплатив в полном объеме объект строительства по договору.
Получив жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, 9 июля 2018 года Булгаковыми был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с заключением специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы"*** от 20 августа 2018 года были выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составила 228 566 руб. Требование Булгаковых о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Булгаковых в суд с иском, в котором они просили взыскать с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 132 846 руб., неустойку за период с 3 октября 2018 года по 5 марта 2019 года 132 846 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что недостатки, указанные истцом в акте от 16 октября 2017 года были устранены, после чего сторонами 19 декабря 2017 года подписан акт выполненных работ, истцы ознакомлены с техническим состоянием квартиры, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2019 года исковые требования Булгаковых удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Булгакова Вячеслава Александровича, Булгаковой Юлии Сергеевны расходы на устранение недостатков 132846 руб., неустойка 40000 руб., штраф 30000 руб. в равных долях каждому, в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 4656,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки, выявленные при приемке квартиры и указанные в акте от 16.10.2017г были устранены ответчиком, претензий к качеству объекта истцы не имели; недостатки, на устранение которых истцы просят взыскать расходы, установлены после подписания акта приема-передачи квартиры, между тем, участник долевого строительства до подписания передаточного акта имеет право потребовать от застройщика составления документа, в котором указывается о несоответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком своих обязательств. Между тем, подписывая акт, истцы согласились с качеством объекта.
Эксперт в обоснование выявленных недостатков ссылается на нарушение требований СП 71.13330.2017, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан.
Суд не принял во внимание, что Общество на отделку квартир в блок-секции N1 заключило договор подряда с ООО "СК Феникс-А", по которому стоимость отделочных работ одной квартиры составило 46 289рублей, что на 90556рублей меньше, взысканной по решению суда.
Взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает права иных дольщиков.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий(ч.7).
Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 марта 2016 года между застройщиком ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" и Булгаковым В.А., Булгаковой Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в первом квартале 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - 2 комнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже блок-секции ***, общей площадью 58,29 кв.м., стоимостью 2 098 440 руб., которая оплачена Булгаковыми. Квартира передана 29 сентября 2017 года по акту приема-передачи.
Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(п.2.1.3 договора).
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.
Направленная 29 августа 2018 года застройщику претензия с просьбой устранить производственные недостатки оставлена была последним без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N*** от 29 января 2019 года на момент передачи квартиры застройщиком имелись недостатки: отклонение поверхностей, оклеенных обоями от прямолинейности в вертикальной и горизонтальной плоскостях, неровность подрезки кромок обоев вокруг распределительных коробок, видимые утолщения, неровности и подтеки окрасочного слоя трубопроводов отопления, запирающие оконные устройства препятствуют свободному открыванию и закрыванию створок, зазор между плинтусом стенами, ощутимая зыбкость ПВХ порога (дверного проема на балкон), отклонение облицованной керамической плитками поверхности от вертикали, уступы между смежными плитками, различная ширина швов, наличие скола плитки и отсутствие расшивки на стенах в месте расположения трубопроводов, отсутствие расшивки между плитками пола, повреждение керамической плитки в месте примыкания к трубопроводам. Причиной наличия выявленных недостатков в исследуемой квартире являются некачественное проведение работ застройщиком. Стоимость затрат по устранению недостатков в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 132 846 руб.
Разрешая требования Булгаковых и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект долевого строительства передан Булгаковым ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцам расходов на их устранение, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 132 846 руб., определенном заключением эксперта, а также штрафные санкции, определив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.
Доводы истцов о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в силу ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и должен возместить Булгаковым стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апеллянта об утрате истцами права требования возмещения устранения стоимости недостатков со ссылкой на то, что недостатки, указанные в акте от 16.10.2017г, были устранены ответчиком, а также на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу 29.09.2017г., претензия истцов по качеству направлена ответчику 29.08.2018г, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцами не пропущен.
Кроме того, указанные в акте от 16.10.2017г недостатки и частично устраненные 19.12.2017г имеют иную природу(гибкая подводка на унитазе, линолеум не подрезан, пустота под порогом, отсутствие фурнитуры на окнах, уголка на плинтусе, болтается обналичка на дверях), нежели предъявленные Булгаковыми в претензии от 29.08.2018г и установленные заключениями специалиста от 20.08.2018г и эксперта от 29.01.2019г.
Ссылка апеллянта на то, что экспертом использован СП 71.13330.2017, который обязательным не является, носит рекомендательный характер, в Перечне национальных стандартов не указан, отклоняется по следующим основаниям.
Качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, к настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009) Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений". Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Стандарты и нормативы, несоответствия которым выявлены экспертом, а именно СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009".
Дефекты, установленные экспертом, носят косметический характер - они сами и (или) мероприятия по их устранения относятся к отделочным работам, и не влияют на обеспечение безопасности здания, поэтому их наличие не является несоответствием обязательным требованиям в области строительства.
Вместе с тем при проведении экспертизы и расчете стоимости работ по устранению недостатков были установлены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами( в соответствии с п.2.1.4. Договора помещение передается с отделкой), обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным(Ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Учитывая, что требование истцов о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в переданной квартире.
Привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных работ -отделочных работ в квартире, не освобождает подрядчика от ответственности по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве.
Учитывая, что принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключением экспертизы определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отделочных работ одной квартиры по договору подряда составила меньше суммы, взысканной судом, признается судебной коллегией несостоятельным. Договор подряда был заключен более чем за полтора года до вынесения обжалуемого решения, что влечет изменение рыночных цен в соответствующем сегменте. Кроме того, предусмотренная договоров общая стоимость работ по договору подряда не может указывать на то, что стоимость отделочных работ одной квартиры составила 46289 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа также подлежат отклонению в силу следующего.
Суд уменьшил неустойку до суммы 40000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец принял квартиру, эксплуатирует ее по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в 40000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 30000 рублей, судебная коллегия с указанным размером штрафа также соглашается и не считает возможным уменьшить его размер.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
