Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Тандуры Ю. Н. к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия
установила:
Тандура Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AQUA б/н, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля TOYOTACOROLLA FIELDER,г/н N, под управлением Золотухина А.И., который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Золотухина А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <Дата> истец обратился с требование в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано, так как в документах ГИБДД отсутствовали серия и номер полиса ОСАГО потерпевшего. Истец повторно обратился с претензией о выплате возмещения, но ему вновь было отказано. После чего истец для проведения независимой экспертизы по оценке ущербаобратился в ООО "Судебно-Экспертное Агентство", согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 165100 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105664 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 82550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-8).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костенко А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его полностью отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Данько А.А. о том, что принятие решения по вопросу снятия дела с апелляционного рассмотрения оставляет на усмотрения суда, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, резолютивная часть решения Центрального районного суда года Читы от <Дата> (л.д.112), оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда (л.д.118-119).
Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000 рублей, вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения суда размер взысканной суммы неустойки не указан.
Наличие указанных противоречий в части размера подлежащей взысканию неустойки в резолютивной части решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд <адрес> для устранения противоречий в резолютивнойчасти решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда в части размера неустойки путем разрешения вопроса об исправлении описки. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 329 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Тандуры Юрия Николаевича к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд <адрес> для устранения описки.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
