Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Теньсина А. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Отделу по обслуживанию территории Первомайского района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее - Отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску) о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Теньсина А.С. и его представителя Дегтяревой О.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Теньсин А.С. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - УФК по Удмуртской Республике), Отделу по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на его незаконное уголовное преследование по уголовному делу N, возбужденному 30 августа 2011 года, по которому он был признан подозреваемым в совершении пяти преступлений, и прекращенному 29 февраля 2012 года за его (истца) непричастностью к совершению преступлений.
Определением суда от 22 марта 2019 года по ходатайству истца ответчик УФК по Удмуртской Республике заменено на Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Теньсина А.С., находящегося в местах лишения свободы, представившего заявление об отказе от участия в судебном заседании. Ответчик Отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску, третье лицо Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) явку своих представителей не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Дегтярева О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Минфина России Ходырев С.М. полагал необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Представители третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Вострокнутова В.К. и Назмутдинов С.С. полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имелась явка с повинной, разграничить переживания из-за указанного уголовного дела от других не представляется возможным, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, по данному уголовному делу не избиралась, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года исковые требования Теньсина А.С. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Теньсина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований Теньсина А.С. к Отделу по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает размер присужденной компенсации морального вреда не соответствующим характеру и тяжести причиненных ему нравственных страданий.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица МВД по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Отделения дознания Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ижевску и Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску находилось уголовное дело N по фактам совершения следующих преступлений неустановленными лицами:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут открытого с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, хищения имущества Васюкова Р.В. во дворе <адрес> (п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ);
в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества из автомобиля "Ока" возле <адрес>, принадлежащего Прокопьеву К.А. (ч. 1 ст. 158 УК РФ);
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут открытого с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, хищения имущества Южанинова А.С. у магазина "Обувь" по адресу: <адрес> (п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ);
в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества из автомобиля "Hyundai Getz" возле <адрес>, принадлежащего Юрченко Л.А. (ч. 1 ст. 158 УК РФ);
в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества из автомобиля "ВАЗ-2109" возле <адрес>, принадлежащего Ерусланову С.В. (ч. 1 ст. 158 УК РФ);
13 октября 2011 года и 11 ноября 2011 года от Теньсина А.С. приняты явки с повинной в совершении указанных преступлений.
Теньсин А.С. был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе с выходом на место совершения преступлений, по всем указанным эпизодам преступной деятельности он дал признательные показания, пояснив, при каких обстоятельствах он совершил данные преступления. Впоследствии от данных показаний Теньсин А.С. отказался.
Теньсин А.С. предъявлялся потерпевшим для опознания, с его участием проведены очные ставки.
В отношении Теньсина А.С. в связи с предварительным расследованием данных эпизодов мера пресечения не избиралась, поскольку в это время Теньсин А.С. содержался под стражей по другому уголовному делу.
Постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Иноземцевой Я.А. от 29 февраля 2012 года, вынесенным по уголовному делу N, уголовное преследование в отношении Теньсина А.С. по вышеуказанным фактам хищения чужого имущества прекращено за его непричастностью к совершению данных преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела N, и участвующими в деле лицам не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной с ответчика Минфина Р. в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие причиненных истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовные дела по вышеуказанным фактам совершения преступлений возбуждены не в отношении Теньсина А.С., а в отношении неустановленных лиц. Истец был вовлечен в процесс предварительного расследования данных преступлений только в связи с его обращением с явками с повинной.
Мера пресечения истцу в связи с осуществления предварительного следствия по указанным фактам не избиралась, от истца было получено только обязательство о явке. Под стражей он находился на основании постановления суда, принятого по другому уголовному делу.
Следственные действия в отношении Теньсина А.С. осуществлялись в связи с принятием его явки с повинной, в связи с необходимостью проверки полученных от него сведений об обстоятельствах совершения преступления. На получение от него явки с повинной с нарушением закона Теньсин А.С. не ссылается и доказательств в подтверждение его не предоставляет.
Результатом проверки проведенного предварительного следствия и проверки показаний Теньсина А.С. явилось прекращение его уголовного преследования в совершении преступлений, в совершении которых он признался.
Доказательств того, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, в том числе, что он заболел туберкулезом, суду не представлено.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теньсина А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
