Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-4847/2019, 33-82/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года по иску К.В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом им. К.А. Гуткина" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.А. обратился с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.", выполнял трудовые обязанности в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования. На основании Положения о системе оплаты труда, дополнительных соглашений к трудовому договору ему производились ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы, с января 2016 года размер данной выплаты составлял (...) руб., однако с апреля 2018 года размер данной выплаты работодателем был необоснованно снижен до (...) руб., с чем истец не согласен. Ссылаясь на положения действующего трудового законодательства, истец просил признать действия ответчика по начислению заработной платы в заниженном размере незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в виде указанной выплаты ((...) руб.) за 13 месяцев за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что стимулирующие выплаты, в том числе выплата, направленная на повышение эффективности деятельности, предусмотрены п.п."в" пункта 17 соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. Условиями получения указанной выплаты являются: достижение за отчетный период минимальных значений показателей и критериев эффективности деятельности и более; отсутствие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом данных условий. Уменьшение ответчиком размера стимулирующей выплаты с ХХ.ХХ.ХХ было обусловлено несогласием истца со снижением размера заработной платы, установленной трудовым договором. Между тем, по общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и с соблюдением требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик мотивировал свое решение ссылкой на локальные нормативные правовые акты учреждения, своё финансовое положение, расчетные показатели, учитываемые при определении фонда оплаты труда, действующую систему оплаты труда, проигнорировав положения статей 5 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, не подкрепленные доказательствами, были положены судом в основу принятого решения. При проведении проверки работодателя Государственная инспекция труда в Республики Карелия пришла к выводу, что указанный индивидуальный трудовой спор должен быть разрешен в судебном порядке. Однако, при рассмотрении настоящего иска суд указал, что истец не имеет права обращаться в суд с данным исковым заявлением. Необоснованными являются выводы суда о том, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера прерогатива работодателя и о том, что выражая свое волеизъявление, истец добровольно отказался от соглашения к трудовому договору, устанавливающего ему указанную надбавку.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях представители ответчика полагали решение суда обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела N, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП УМВД России N от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что К.В.А. с (...) в соответствии с трудовым договором работал в ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования. С декабря 2015 года с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями в оплате труда. В период с января 2016 года по январь 2018 года в соответствии дополнительными соглашениями, которые заключались каждые три месяца, истцу устанавливалась к окладу и компенсационным выплатам ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы в размере (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ между работодателем и К.В.А. также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику была установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы в размере (...) руб. на срок с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ от К.В.А. поступило заявление, в котором он отказался от данного соглашения. ХХ.ХХ.ХХ работодателем было направлено К.В.А. письмо, в котором разъяснено, что в связи с отказом от соглашения ему не будет производиться указанная стимулирующая выплата и оплата его труда будет состоять из оклада, выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, районного коэффициента и северной надбавки.
В последующем, дополнительные соглашения между ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." и К.В.А. об установлении стимулирующей выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы не заключались и спорные выплаты не производились.
Не соглашаясь с действиями работодателя К.В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, которая по итогам проведенной проверки очевидных нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." не установила. По итогам проведенной проверки Государственная инспекция труда разъяснила К.В.А. право на обращение в суд по поводу невыплаченных сумм оплаты труда.
Оспаривая акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, К.В.А. обратился в суд с административным иском. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ К.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Учитывая данное судебное решение по административному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 61, 209 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причитающиеся истцу выплаты заработной платы работодателем произведены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, Петрозаводский городской суд, рассматривая указанный административный иск К.В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что проверка Государственной инспекцией в Республике Карелия в отношении ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." проведена надлежащим органом и надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для ее проведения, в установленные сроки, нарушения порядка ее организации и проведения не установлены, оснований для проведения повторной проверки, в том числе по доводам административного иска не имеется. При этом суд указал, что спор о снижении заработной платы работников и выплате им соответствующих недоначисленных сумм за работу по трудовому договору, споры лиц, считающих, что они подверглись со стороны работодателя дискриминации в силу статей 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, проверяя по апелляционной жалобе административного истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, оставила решение суда без изменения, при этом в мотивировочной части указала, что административный истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства непосредственного к работодателю об устранении нарушений трудовых прав.
Таким образом, в ходе рассмотрения указанного административного дела спор между работником и работодателем относительно стимулирующих выплат за период с апреля 2018 года по март 2019 года не рассматривался.
Учитывая изложенное, при разрешении настоящего трудового спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 61 и 209 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в этой части являются обоснованными. Из мотивировочной части решения суда подлежат исключению последний абзац на 4 странице, абзацы 1-4 на 5 странице.
Суд также указал, что работодатель вправе уменьшить работникам размер выплат стимулирующего характера, поскольку эти выплаты носят переменный характер и их размер зависит от финансовых возможностей учреждения, действующей системы оплаты труда, интенсивности труда, а также эффективности исполнения работниками трудовых функций; кроме того, истец добровольно отказался от соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливающего данную выплату; уменьшение размера выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы не нарушает прав истца, поскольку условия трудового договора во взаимосвязи с установленным ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." Положением об оплате труда, не содержат обязательств работодателя выплачивать данную стимулирующую выплату.
Между тем, доказательства, в подтверждение таких выводов, в том числе локальные нормативные акты ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.", действовавшие в 2018 году, в материалы дела не представлены.
Поскольку в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что оплата труда работников в ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." производится в соответствии Примерным положением об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N и Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.".
В период с января 2016 года по март 2018 года К.В.А. в соответствии дополнительными соглашениями к трудовому договору выплачивалась ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы в размере (...) руб. Указанная выплата была установлена в соответствии с пунктом 5.2 Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.", утвержденного ХХ.ХХ.ХХ главным врачом учреждения здравоохранения по согласованию с профсоюзным комитетом, а в последующем аналогичным Положением, утвержденным в таком же порядке в декабре 2018 года.
При этом согласно пункту 5.6. указанных Положений выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам на определенный срок и связана с особенностью поручаемой работнику работы. При установлении выплаты учитываются факторы: интенсивность и напряженность в работе; особый режим работы, связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы учреждения; внедрение и использование современных медицинских технологий и новых форм организации процесса оказания медицинской помощи; участие в организации и проведении мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения; выполнение особо важных и срочных работ и иной. Указанные выплаты устанавливаются на период выполнения определенного дополнительного объема работ с учетом перечисленных фактов и не могут превышать 3 месяцев. Конкретный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы может определяться в абсолютном размере или процентах к окладу работника за фактически отработанное время по ходатайству руководителей структурных подразделений и на основании решения Комиссии по оценке показателей и критериев эффективности деятельности работников.
В силу статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда является условием трудового договора, которое действует при наличии соглашения между работником и работодателя.
Поскольку К.В.А. ХХ.ХХ.ХХ отказался от подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении указанной стимулирующей выплаты в период с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ, у работодателя не было оснований для таких выплат истцу в этот период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорных выплат за период с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель вправе уменьшить работникам размер выплат стимулирующего характера.
Между тем, судебная коллегия полагает, что действия работодателя по уменьшению стимулирующих выплат работнику не могут быть произвольными. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является наличие оснований для таких выплат К.В.А. в период с июня 2018 года по март 2019 года с учетом факторов, перечисленных в пункте 5.6. Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.".
К.В.А., (...) года рождения, работал в ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.". электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А." в 2018 году были заключены контракты со сторонними организациями по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники: по техническому обслуживанию биохимического анализатора и системы водоподготовки УВОИ к данному оборудованию (ХХ.ХХ.ХХ на 10 месяцев); по техническому обслуживанию аппаратов УЗИ (ХХ.ХХ.ХХ на 12 месяцев); по техническому обслуживанию и ремонту рентгенологического оборудования (ХХ.ХХ.ХХ на 6 месяцев); по диагностике медицинского оборудования, в том числе электрокардиографов (ХХ.ХХ.ХХ), по диагностике анализатора биохимического СА-180 (ХХ.ХХ.ХХ).
Между тем, заключение этих договоров влечет уменьшение объема работ, соответственно снижение интенсивности и напряженности работающего в учреждении электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования. Изложенное свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для того, чтобы не устанавливать К.В.А. выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы в спорный период.
Кроме того, из представленных работодателем материалов следует, что после увольнения К.В.А. должностные обязанности по должности электромеханика по ремонту медицинского оборудования выполняет иной работник на условиях неполного рабочего времени.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что стимулирующие выплаты, в том числе выплата, направленная на повышение эффективности деятельности, предусмотрены п.п. "в" пункта 17 соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. Из данного соглашения следует, что стимулирующая выплата, направленная на повышение эффективности деятельности, производится в соответствии с локальным нормативным актом. В соответствии с Положением об установлении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ РК "Родильный дом им. Гуткина К.А.", которое является приложением к коллективному договору на 2015-2017 годы, установлены основания для осуществления этих выплат и перечень категорий работников, которым эти выплаты производятся. Должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования в указанный перечень не включена. Таким образом, истец не имеет право на стимулирующую выплату, направленную на повышение эффективности деятельности за период с апреля 2018 года по март 2019 года.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что, уменьшая истцу заработную плату, работодателем были нарушены положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В данном случае стимулирующая выплата за интенсивность труда и высокие результаты труда устанавливалась К.В.А. на определенный срок (3 месяца), по истечении которого соглашение между работником и работодателем о данной выплате утрачивало силу. Таким образом, оснований для применения при разрешении данного спора положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения суда исключить последний абзац на 4 странице, абзацы 1-4 на 5 странице.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка