Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33-4847/2019, 33-310/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" Машутина В.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Костюченко В.И., действующий в своих интересах и в интересах Курленко С.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костюченко В.И., Курленко С.Н. к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 82 000 руб., в том числе, расходы на проведение земляных работ, необходимых для проведения повторной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы в размере 8 000 руб. за проведение досудебной независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 136 150 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО "Ростелеком" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы на проведение земляных работ, необходимых для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы в размере 8 000 руб. за проведение досудебной независимой экспертизы. О взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. не поддержал.
Представитель ПАО "Ростелеком" Машутин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ими были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП".
Просил суд взыскать с истцов указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 г. заявление Костюченко В.И., Курленко С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу каждого из истцов Костюченко В.И., Курленко С.Н. судебные расходы по 24 222 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" Машутин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Не согласен с включением судом в состав судебных расходов за выполнение работ по определению местонахождения кабеля связи на спорных земельных участках, за выполнение работ по разработке 7 шурфов на спорных земельных участках, поскольку данные расходы не являются неизбежными для предотвращения установленного нарушения со стороны ПАО "Ростелеком" или устранения его последствий; размер данных расходов не соответствует критерию "разумности".
Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применено правило пропорциональности возмещения судебных расходов.
Выражает несогласие с отказом судом во взыскании в пользу ПАО "Ростелеком" расходов, связанных с оплатой комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение ООО "ЮРЭКСП" от 27 июня 2018 г. недопустимым доказательством по делу не признавалось.
В возражениях на частную жалобу представитель Костюченко В.И., Курленко С.Н. - адвокат Каверин А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года исковые требования Костюченко В.И., Курленко С.Н. к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов плата за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 80 коп., в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Установлено, что интересы истцов Костюченко В.И., Курленко С.Н. в ходе судебного разбирательства представлял по ордерам адвокат АКЗ БОКА Каверин А.А. Согласно представленным соглашениям (чек-ордеру) об оказании юридической помощи общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.
Факт оплаты Костюченко В.И., Курленко С.Н. данных услуг подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2018 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой по первому вопросу поручено ООО "БрянскГипроЗем", а по второму - ООО "Компания Лагарт", оплата за проведение экспертизы возложена на истцов Костюченко В.И. и Курленко С.Н. в равных долях.
Стоимость проведенной экспертизы ООО "БрянскГипроЗем" составила: 45 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Компания Лагарт" 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость работ по определению местоположения кабеля связи для проведения судебной экспертизы ООО "БрянскГипроЗем" 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).
Также, истцами оплачено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земляных работ необходимых для проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждено документально.
Разрешая в данной части требования Костюченко В.И., Курленко С.Н., руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98,100 ГПК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что основные требования истцов были удовлетворены частично, правильно определил, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО "Ростелеком" в размере 10,14 % от расходов в сумме 103 000 руб. ( 45 000 + 7 000 + 30 000 + 21 000), то есть в размере 10 444 руб. 20 коп., по 5 222 руб.10 коп. в пользу каждого.
Доводы частной жалобы о том, что расходы истцов связанные с проведением земляных работ необходимых для проведения повторной комплексной судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. и 21 000 руб. не являются неизбежными, стоимость данных услуг является неразумным, апелляционная инстанция считает необоснованными, так как установлено, что выполнение этих земляных работ было связано с проведением экспертизы и являлось необходимым для проведения судебной экспертизы. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления указанных земляных работ по иной стоимости.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО "Ростелеком" расходы по проведению досудебной независимой экспертизы ООО "Приоритет Плюс" ( квитанция <...> N от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционная инстанция отклоняет, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" в части взыскания судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что при производстве судебной экспертизы экспертом требования ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации не были соблюдены, заключение ООО "ЮРЭКСП" не было принято судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Ростелеком" Машутина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка