Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4847/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-196/2020
22 января 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "РСУ-2" на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "РСУ-2 в пользу Макашова Владимира Михайловича денежные средства в сумме 66 449 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В иске Макашова Владимира Михайловича к ООО "РСУ-2 ЛС" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макашов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "РСУ-2" о возмещении материального ущерба, морального вреда и штрафа.
Указал, что в период с 20 часов 00 минут 4 февраля 2019 года по 08 часов 20 минут 5 февраля 2019 года на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упала наледь с крыши, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей составляет 50 582 рубля.
Просил взыскать материальный ущерб в сумме 50 582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., госпошлину, штраф, почтовые расходы в сумме 150 рублей.
Истец Макашов В.М. в судебное заседание не явился, представитель истца Байбаков М.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "РСУ-2" Дедова Ю.Н. исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши спорного дома, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, заключение эксперта и размер ущерба не оспорила.
Представитель ответчика ООО "РСУ-2 ЛС" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК РСУ-2" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании обязанности очищать от наледи балконы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "РСУ-2" по доверенности Дедова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Казьмина В.Ю., Байбакова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судом установлено, в период с 4 февраля 2019 года по 5 февраля 2019 года на припаркованный возле <адрес> автомобиль истца Мицубиси г/н N произошло падение наледи и снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту причинения повреждений автомобилю истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки УМВД по г.Липецку доказательств умышленности причинения повреждений автомобилю установлено не было, повреждения были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО "УК РСУ-2", который оспаривал причинение повреждений автомобилю истца в результате падения на него снега с крыши МКД.
Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Бархатову В.Н.
Согласно заключению эксперта N 97/2019 от 30 сентября 2019 года повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате накопления и дальнейшего падения наледи с металлических отливов одного из балконов квартир в ряду N2 (или совместного падения наледи с нескольких отливов разных балконов). При этом в силу конструктивного решения падение снежной и ледовой массы с крыши дома невозможно. Эксперт указал, что определить, с какого именно балкона произошел сход наледи на автомобиль Мицубиси (или совместное падение наледи с нескольких отливов разных балконов) не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и отсутствия соответствующей методики.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается возможность повреждения автомобиля истца в результате падения на него снежных масс (наледи) с отливов балконов МКД.
Возражая против требований истца, представитель ООО "УК РСУ-2" ссылался на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба ввиду самовольного остекления жильцами дома балконов и установку козырьков (отливов).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Действительно, в материалы дела разрешений на производство работ по остеклению и устройству козырьков над балконами как верхнего, так и нижерасположенных этажей не представлено.
Вместе с тем, МКД был принят ответчиком к управлению с остекленными балконами, при этом сведений о выдаче ответчиком истцам каких-либо предписаний о приведении балконов в соответствие с проектной документацией в материалах дела не имеется.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Возлагая на ООО "УК РСУ-2" ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд правильно руководствовался пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому на обслуживающую организацию возложена обязанность по очищению от снежных навесов и наледи балконов и козырьков, правомерно исходил из отсутствия в деле достаточных и безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о падении наледи и снега с МКД на автомобиль истца по вине собственников квартир.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы о том, что кровля и козырек балкона не относятся к общему имуществу МКД, поэтому обязанность по очищению их от снежных масс возложена на собственников помещений, опровергаются положениями приведенного выше Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы ответчика о том, что в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, являются голословными.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда не обжалуется, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК РСУ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
