Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4847/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Даутовой Р.К. - Имановой А.Ж. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года по иску Даутовой Р.К. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛА:
Даутова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2018г. между нею и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 452 594 руб. Одновременно был заключен договор личного страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 70 590 руб. и была оплачена заемщиком в полном объеме. 20.08.2018г. она обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015г. срок. Однако страховая премия ответчиком возвращена не была. Поскольку действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, просила взыскать страховую премию в сумме 70 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 70 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца Иманова А.Ж. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ООО СК "Ренессанс Жизнь", третьего лица ООО "ХКФ Банк"" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Иманову А.Ж., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 07.08.2018г. между Даутовой Р.К. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму 452 594 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. Договором предусмотрено перечисление со счета части кредита в размере 70 594 руб. для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Страховая премия в данном размере была перечислена страховщику в полном объеме 07.08.2018г. с лицевого счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
07.08.2018г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор личного страхования заемщика N <данные изъяты> сроком на 1826 дней на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия составила 70 594 руб.
20.08.2018г. Даутова Р.К. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от заключенного договора страхования и возврате страховой премии, однако страховая премия возвращена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что страхователь Даутова Р.К. в предусмотренный четырнадцатидневный срок с претензией о расторжении договора страхования N <данные изъяты> и о возврате страховой премии по данному договору не обращалась, поскольку в письме содержалось требование об отказе от договора страхования N <данные изъяты> от 07.08.2018г., который был заключен ответчиком с <данные изъяты> а не с Даутовой Р.К., о чем страховщиком было сообщено истцу в телефонном режиме.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как поясняла представитель истца, указание в поданном заявлении на договор страхования N <данные изъяты> от 07.08.2018г. является ошибкой, носящей технический характер.
Из содержания заявления усматривается, что его подателем является именно истец Даутова Р.К., которая отказывается от договора страхования и просит возвратить ей страховую премию, к тексту заявления приложен договор от 07.08.2018г. N <данные изъяты> заключенный Даутовой Р.К. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по которому она, по существу и просит вернуть ей страховую премию.
Таким образом, волеизъявление истца было направлено на расторжение договора N <данные изъяты> который заключен ею с ответчиком.
Представленное истцом заявление с учетом приложенного спорного договора однозначно позволяло страховщику идентифицировать обращение и личность лица его подавшего, и установить желание потребителя вернуть страховую премию. Сведений об иных договорах страхования, заключенных Даутовой Р.К. со страховщиком 07.08.2018г. материалы дела не содержат.
Каких-либо оснований обращаться с заявлением об отказе от договора в отношении других физических лиц, в том числе, <данные изъяты> у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Даутова Р.К. в четырнадцатидневный срок с заявлением об отказе от заключенного ею договора страхования и возврате страховой премии не обращалась и не имела таких намерений, сделаны вопреки материалам данного дела.
Постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У
"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей с 01.01.2018г.) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Данное Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования и действовало в момент заключения кредитного договора и договора страхования и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком. Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.
В силу пункта 7 данного Указания Центрального Банка РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии получено страховщиком 27 августа 2018 года, то есть с этой даты договор страхования прекратил свое действие.
Таким образом, договор страхования действовал с 07.08.2018 года по 26.08.2018 года, то есть 20 дней.
Размер части страховой премии, подлежащей возврату потребителю, составит 69 820, 79 руб. (общий период страхования 1826 дней, неиспользованный период страхования 1806 дней, 70 594 руб. страховая премия; 70 594/1826*1806). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 36 410, 39 рублей (69 820, 79 + 3000) х 50%).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в сумме 70 590 руб. и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя о возврате страховой премии, уплаченной за услугу страхования, удовлетворены страховщиком не были.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги и установлена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки (п. 1 и 5), а статьей 29 данного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.
В данном случае требования истца связаны с отказом от договора страхования на основании поданного заявления страхователя, что влечет для истца право на возврат части уплаченной страховой премии и не связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги страхования, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и с недостатками. Требования истца не были связаны с наступлением страхового случая и возникновением у ответчика обязанности в связи с этим, произвести выплату страхового возмещения.
Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в сумме 69 820, 79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 36 410, 39 рублей, а таюке в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом обстоятельства дела, частичного удовлетворения иска, степени участия представителя, объема оказанных услуг, что отвечает требованиям разумности. Факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина, размер которой составит 2594, 62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Даутовой Р.К. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Даутовой Расханым Каримовны страховую премию в сумме 69 820 рублей 79 коп. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 36 410 рублей 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 2594 руб. 62 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
