Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4847/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4847/2017
 
20 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Осиповой Анны Сергеевны и Александрова Артема Олеговича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичного акционерного общества) к Осиповой Анне Сергеевне, Александрову Артему Олеговичу, Гавриловой Ольге Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», Банк) обратился в суд с иском с учетом уточнения к Осиповой А.С., Александрову А.О., Гавриловой О.В. о расторжении кредитного договора № 0395/УН-2015/1-(16) от 19 февраля 2015 года, заключенного между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Осиповой А.С., и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Осиповой А.С., Александрова А.О. и Гавриловой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 224738, 14 руб., из которой: основной долг - 202624, 54 руб., проценты - 2256, 05 руб., неустойка - 19857, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 года между Банком и Осиповой А.С. был заключен кредитный договор № 0395/УН-2015/1-(16), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 27, 5% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительствами Александрова А.О. и Гавриловой О.В., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская просрочку по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором. Уведомления и требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей, об уплате просроченной задолженности по кредитному договору остались без ответа и исполнения. По состоянию на 19 июля 2017 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 224738, 14 руб.
В суде первой инстанции представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» Дударенко Е.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Ответчик Осипова А.С. исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 202624, 54 руб., процентов-2256, 05 руб., в части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчики Александров А.О., Гаврилова О.В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № 0395/УН-2015/1-(16) от 19 февраля 2015 года, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и Осиповой А.С.. Взыскать с Осиповой А.С., Александрова А.О., Гавриловой О.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0395/УН-2015/1-(16) от 19 февраля 2015 года по состоянию на 19 июля 2017 года в сумме 224738, 14 руб., в том числе: основной долг-202624, 54 руб., проценты-2256, 05 руб., неустойка - 19857, 55 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиками Осиповой А.С. и Александровым А.О..
В апелляционной жалобе ответчик Осипова А.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что кредитор взыскивает с нее проценты в размере 2256, 05 руб., хотя п. 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности проценты не начисляются на сумму кредита. Кроме того, решением Московского районного суда с нее взысканы неустойка в размере 19857, 55 руб. и проценты в сумме 2256, 05 руб., что также противоречит Гражданскому законодательству Российской Федерации. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, дает возможность истцу получить доход. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить взысканную судом неустойку до разумных пределов.
Ответчик Александров А.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что ответчик Осипова А.С., являющаяся заемщиком по кредитному договору, исковые требования признала в части основного долга и процентов в письменном виде, в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Он, Александров А.О., являющийся поручителем по кредитному договору, исковые требования не признавал. Считает, что признание исковых требований ответчиком Осиповой А.С. является нарушением его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Осиповой А.С. представитель истца Никифоров С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что из п. 12.1 кредитного договора № 0395/УН-2015/1-(16) от 19 февраля 2015 года следует, что пени начисляются непосредственно на просроченную задолженность по кредитному договору за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), проценты за пользованием кредитом на указанную задолженность не начисляются, проценты за пользование кредитом начисляются на текущую задолженность, которая не является просроченной. Ответчиком Осиповой А.С. не представлено надлежащих доказательств начисления Банком процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность. Также в рассматриваемой ситуации отсутствует факт одновременного применения двух мер наказания в отношении ответчиков, поскольку начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в силу положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, в то время как пеня начислялась за нарушение сроков внесения очередных платежей в соответствии с требованиями п. 12.1 кредитного договора № 0395/УН-2015/1-(16) от 19 февраля 2015 года. Изменение материального положения ответчика Осиповой А.С. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данное обстоятельство не относится к числу тех, которые невозможно предвидеть, и указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом длительного характера неисполнения обязательств по кредитному договору начисленный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству и не является чрезмерным.
В судебном заседании ответчик Осипова А.С. и ответчик Александров А.О. поддержали свои жалобы, также ответчик Александров А.О. просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки в уплате задолженности по кредитному договору ответчику Осиповой А.С..
Представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» Дударенко Е.В. просил жалобы ответчиков Осиповой А.С. и Александрова А.О. оставить без удовлетворения.
Ответчик Гаврилова О.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчика Гавриловой О.В..
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 февраля 2015 года между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Осиповой А.С. заключен кредитный договор № 0395/УН-2015/1-(16) на сумму 300000 руб. под 27, 5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 01032 от 19 февраля 2015 года /л.д. 21/.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 2 раздела 1 договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня следующего за днем выдачи кредита по последнее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов. Уплата процентов, производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 6.2 кредитного договора).
Размер ежемесячных платежей приведен в информационном расчете, являющийся приложением № 1 к кредитному договору (п. 6.4 кредитного договора).
В целях обеспечения возврата заемных средств 19 февраля 2015 года были заключены договоры поручительства № 0395/УН-2015/1-(16)/1 с Александровым А.О. /л.д. 41-44/, № 0395/УН-2015/1-(16)/2 с Гавриловой О.В. /л.д. 45-48/, которые в соответствии с п. 2.1 договора поручительства обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита Банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Осиповой А.С. и поручителей Александрова А.О. и Гавриловой О.В. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком заемщиком Осиповой А.С. в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету /л.д. 72-79/ сумма задолженности по кредитному договору перед Банком на 19 июля 2017 года составляла 224738, 14 руб.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответственно, у суда имелись основания для взыскания в солидарном порядке с Осиповой А.С. и поручителей Александрова А.О. и Гавриловой О.В. суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, поскольку в силу 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В своей жалобе Осипова А.С. указывает, что Банк взыскивает с нее проценты в размере 2256, 05 руб., хотя п. 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности проценты не начисляются на сумму кредита, и решением Московского районного суда с нее взысканы неустойка в размере 19857, 55 руб. и проценты в сумме 2256, 05 руб., что также противоречит Гражданскому законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 кредитного договора № 0395/УН-2015/1-(16) от 19 февраля 2015 года, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Осиповой А.С., предусмотрено уплата процентов за пользование кредитом в размере 27, 5% годовых.
Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Пункт 12.1 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из указанных условий кредитного договора следует, что на просроченную задолженность начисляются только пени в размере, предусмотренном п. 12.1 кредитного договора, без процентов за пользованием кредитом, а на оставшуюся сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 4 кредитного договора.
Как следует из представленных истцом расчетов размера задолженности по кредитному договору, указанные условия кредитного договора при определении размера задолженности истцом были соблюдены, эти расчеты ответчиком Осиповой А.С. не оспорены, поэтому судом обоснованно с ответчиков были взысканы и проценты и неустойка.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ответчика Осиповой А.С. об уменьшении взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений статей 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено и поэтому заявление ответчика Осиповой А.С. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ее размер 19857, 55 руб. с учетом суммы основного долга 202624, 54 руб. и периода нарушения обязательств не является чрезмерным, соразмерен последствиям их нарушения.
Довод Осиповой А.С. относительно отсутствия возможности погашать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением не может явиться основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями и, подписывая кредитный договор, согласился с ними. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Александрова А.О. о том, что признание ответчиком Осиповой А.С., являющейся заемщиком по кредитному договору, исковых требований в части основного долга и процентов нарушает его права, поскольку он исковые требования не признавал.
Как следует из решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года, признание ответчиком Осиповой А.С. иска в части основного долга и процентов не являлось основанием для безусловного удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, оно было оценено судом в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися по делу. Сам ответчик Александров А.О., будучи извещенным о дне и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, свою позицию по предъявленному иску до суда не довел и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по иску, не представил.
Вопрос о предоставлении рассрочки в уплате задолженности по кредитному договору ответчику Осиповой А.С. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был и поэтому его судебная коллегия оставляет без внимания.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение в проверяемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Осиповой Анны Сергеевны и Александрова Артема Олеговича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Карлинов С.В.
Судьи:  
 Иванов П.Д.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка