Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48466/2022


08 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "СЗ "Монетчик" по доверенности Каминской А.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать ООО СЗ Монетчик в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-.../21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Краснопольского А.Е. к АО "СЗ Монетчик" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СЗ Монетчик" по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не указаны уважительные причины пропуска срока и не представлены соответствующие доказательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу постановлено решение суда.

Согласно справке за подписью судьи, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный ч.2 ст.199 ГПК РФ срок.

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба истца Краснопольского А.Е. и постановлено апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен и выдан на руки стороне истца исполнительный лист.

Из письменной позиции истца следует, что решение суда ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока.

Вопреки позиции ответчика о том, что копия решения получена им только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем считает пропуск срока уважительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена судебная повестка на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), соответствующая информация о движении дела также размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г.Москвы, кроме того ответчик заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. получил повестку на судебное заседание в суд апелляционной инстанции на заседание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125), таким образом ответчик должен был знать о постановленном судом решении по настоящему делу и о подаче второй стороной апелляционной жалобы, однако, с материалами дела не ознакомился и копию решения не получил, апелляционную жалобу не подал, в заседание судебной коллегии не явился, соответствующих ходатайств не заявил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности произвести определенные процессуальные действия по защите своего права и обжалованию решения не представлено.

При этом, доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в силу объективных причин не мог получить копию решения суда по настоящему делу не представлено.

С даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчику стало известно о состоявшемся решении и его обжаловании другой стороной, однако с указанной даты до подачи им апелляционной жалобы также прошло более 8 месяцев, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок на обжалование пропущен без уважительных причин.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в такой ситуации действия стороны ответчика нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности получения ответчиком копии решения суда и обращения в установленный срок с апелляционной жалобой, в дело не представлено, с учетом того, что ответчику достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, а также известно об апелляционном производстве, однако, из действий/бездействий ответчика следует, что интереса к настоящему спору не проявил, с момента получения повестки на заседание судебной коллегии прошло 8 месяцев, более того, решение суда было исполнено ответчиком и только после этого ответчик обратился с апелляционной жалобой, таким образом ссылка на позднее получение и ознакомление с решением суда с учетом процессуальных действий ответчика, с учетом того, что он является юридическим лицом, имеет штат юристов, а также из открытых источников видно, что имеются многократные судебные споры с данным ответчиком, не может служить безусловным основанием для признания уважительным пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru