Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48465/2022


30 ноября 2022 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Горченкова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Гнедова А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-253/20 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гнедов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-253/20, просил взыскать с Гнедовой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

фио и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель фио Горченков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Гнедовой В.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что требования Гнедовой В.Г. удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что требования Гнедова А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года требования Гнедовой В.Г. были удовлетворены частично.

фио просила взыскать с Гнедова А.Б. в свою пользу стоимость проданного автомобиля в размере 327300 руб.

Суд взыскал с фио фио. в пользу Гнедовой В.Г. денежные средства в размере 163 650 руб. (50 %).

При таких данных, определение суда не может быть признан законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и подлежит отмене с принятием нового определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Гнедов А.Б. просил взыскать с Гнедовой В.Г. судебные расходы в размере 65 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 24-11/2020 от 24 ноября 2020 года, чек об оплате 20 000,00 руб., договор оказания юридических услуг от 25 июня 2021 года N 25-06/2021, чек об оплате 45 000,00 руб., акт приема работ от 23 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг.

Учитывая, что исковые требования Гнедовой В.Г. удовлетворены на 50 %, с Гнедовой В.Г. в пользу Гнедова А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Гнедовой Виктории Гариковны в пользу Гнедова Алексея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru