Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аносовой Наталии Ивановне о взыскании задолженности

по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 9 октября 2020 г., с учетом определения того же суда от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки

(судья районного суда Какурин А.Н.)

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее

- АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Аносовой Н.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 г.

N N за период с 21 августа 2015 г. по 16 июня 2020 г.: суммы основного долга в размере 34 422 руб., процентов в размере 93 702,73 руб., неустойки в размере 37 507,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 512,66 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 г., с учетом определения того же суда от 27 ноября 2020 г.

об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Аносовой Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 21 196,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 190,91 руб., просроченные проценты в размере 9 256,30 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 5 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 407 руб. (Т. 1 л.д. 139-148, 187-188)

Апелляционным определением Воронежского областного суда

от 26 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа

от 09 октября 2020 г., с учетом определения от 27 ноября 2020 г. об исправлении описка, оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 200-205).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение Воронежского областного суда

от 26 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.1 л.д. 257-261).

В суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела участники процесса не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав гражданское дело N 2-3262/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. между сторонами был заключён кредитный договор N N, в соответствии

с условиями которого ответчику выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб., сроком на 57 месяцев, до 31 июля 2018 г.,

под 0,0614 % в день.

Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила.

24 октября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ

о взыскании суммы долга, однако, он был отменён в связи с возражениями ответчика 09 сентября 2019 г.

03 июля 2020 г. истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 16 июня 2020 г.,

с учётом снижения размера неустойки, составляет: по основному долгу - 34 422,90 руб., по процентам за пользование кредитом 93 702,73 руб.,

по неустойке 37 507,38.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, приняв за основу расчет истца, исковые требования Банка удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Делая вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 03 июля 2017 г. суды исходили из того, что срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу. Ответчик не выполняет обязательства по возвращению долга с 20 августа 2015 г.

При этом судами сделан вывод, что поскольку судебный приказ отменён мировым судьёй 09 сентября 2019 г., не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно оснований для продления этого срока не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам до 03 июля 2017 г. не согалсился в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам

с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается

по окончании срока исполнения.Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу

с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности

не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения

в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено, что 24 октября 2018 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Аносовой Н.И. задолженности по кредитному договору. 09 сентября 2019 г. судебный приказ отменён в связи

с возражениями ответчика.

Однако, дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с которой подлежит исчислению срок судебной защиты, судами

не установлена.

03 июля 2020 г. истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судами верно установлено, что на дату обращения с настоящим иском прошло более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев не имеется.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по платежам до 03 июля 2017 г. является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В целях устранения вышеуказанных нарушения судебной коллегией истребовано гражданское дело N 2-3262/2018 у мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа

о взыскании задолженности по кредитному договору, из материалов которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено

в суд 22 октября 2018 г. и поступило в суд 24 октября 2018 г., в тот же день выдан судебный приказ, отмененный 9 сентября 2019 г.

Следовательно, период судебной защиты составил с 22 октября 2018 г. по 9 сентября 2019 г., в связи с чем на этот срок должен быть увеличен срок исковой давности, исчисленный судом с 3 июля 2017 г. (на 10 мес.18 дн.)

С учетом изложенного период просрочки по кредитному договору, за который подлежит взысканию задолженность, исчисляется с 15 сентября 2016 г., до указанного времени требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах размер задолженности составит: сумма основного долга - 25 942,54 руб.; проценты за пользование кредитом

в размере 22 773 руб.; просроченные проценты в размере 14 113,92 руб.

С учетом увеличения периода просрочки, за который подлежит взысканию задолженность, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению размер неустойки на сумму основного долга с 5 000 руб.

до 5 500 руб.; на сумму просроченных процентов с 5 000 руб. до 5 500 руб. Остальные обстоятельства, заслуживающие внимания, судом первой инстанции были приняты при разрешении спора в части взыскания штрафных санкций, в том числе при применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, корректировке подлежит госпошлина. При этом без учета снижения по судебному усмотрению неустойки, размер госпошлины с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 206,73 руб. (25 942,54 +22773 + 14 113,92 +37 507,38 - 100 000) х 2% + 3 200 = 3 206,73

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки

от 27 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Аносовой Наталии Ивановны, 27.05.1973 г. рождения, уроженки г. Воронежа, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 10 июля 2013 г.: сумму основного долга в размере 25 942,54 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 773 руб.; просроченные проценты в размере 14 113,92 руб.; неустойку на сумму основного долга

в размере 5 500 руб.; неустойку на сумму просроченных процентов в размере 5 500 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 206, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка