Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей Писаревского Евгения Леонидовича, Симоняна Артура Геворковича

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 31.10.2020 N N изменено.

С САО "ВСК" в пользу Симоняна Артура Геворковича в счет доплаты страхового возмещения взыскано 62 557, 50 рублей, неустойка 28 776, 45 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, всего 101 333, 95 рублей.

В остальной части требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31.10.2020 N N вынесенного по обращению потребителя Симоняна А.Г., в соответствии с которым взысканы в пользу потребителя страховое возмещение в размере 272 707, 50 рублей, неустойка в случае неисполнения названного решения в установленный срок, начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 400000 рублей. САО "ВСК" не согласно с принятым решением, так как страховое возмещение было перечислено Симоняну А.Г., в связи с чем обязательства страховщика прекращены. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Финансовый уполномоченный по правам потребителей взыскал страховое возмещение в большем размере, чем просил потерпевший.

САО "ВСК" просило решение финансового уполномоченного отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Симонян А.Г., его представитель Ярмош А.А. просили в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать, при обращении к финансовому уполномоченному проведение экспертизы не требуется. Страховая компания была уведомлена о проведении экспертизы. Автомашина была повреждена до этого в ДТП весной 2020, механические повреждения переднего бампера и передней правой двери были устранены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО "ВСК", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N N по обращению Симоняна А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Требование удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Симоняна А.Г. взыскано страховое возмещение 272707,50 рублей, неустойка в случае неисполнения решения, начиная с 12.08.2020 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Симоняна А.Г. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62557,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, неустойки в размере 28776,45 рублей за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшем 21.07.2020 по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО " ФИО12" по договору ОСАГО.

22.07.2020 Симонян А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному 06.12.2019 между заявителем и САО "ВСК". 22.07.2020 по направлению САО "ВСК" ИП ФИО9 провел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симоняна А.Г. с учетом износа 56042,50 рублей. Указанная сумма была перечислена Симоняну А.Г. 05.08.2020 года платежным поручением N.

23.09.2020 в САО "ВСК" от Симоняна А.Г. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 62557,50 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, неустойки. В обоснование заявления представлено экспертное заключение ИП ФИО10 N от 14.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118600 рублей.

06.10.2020 САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Финансовым уполномоченным после поступления заявления Симоняна А.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО " Страховой Эксперт". Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля Симоняна А.Г. нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины 624150 рублей, стоимость годных остатков 295400 рублей.

В связи с этим финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения 272707,50 рублей (624150 руб.-295400 руб.-56042,50 руб.).

Оспаривая названное решение САО "ВСК" сослался на то, что в нарушение Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, не был уведомлен об организованной самостоятельно потерпевшим независимой экспертизе, оснований для организации и проведения которой не имелось в силу п.13.ст.12 Закона " Об ОСАГО"

Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовой услуги, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение и неустойку в большем размере, что противоречит ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 55,56,67,71 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководящими разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в части, признав экспертное заключение ИП ФИО10 N от 14.09.2020, проведенное по заказу ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118600 рублей достоверным доказательством. С учетом выплаченной Симоняну А.Г суммы страхового возмещения 56042,50 рублей, судом определено взыскать доплату страхового возмещения в пользу Симоняна А.Г. в размере 62557,50 рублей, а также взыскана неустойка 28776,45 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено Симоняну А.Г. не в полном размере 05.08.2020, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей. Основываясь на положении ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что финансовый уполномоченный мог выйти за пределы требования потребителя финансовых услуг, так как закон не содержит каких-либо ограничений в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие правоотношения сторон и соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Экспертное заключение, представленное потерпевшим Симоняном А.Г. в обоснование требования о доплаты страхового возмещения, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю "..." регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 21.07.2020 определены на основании акта осмотра от 04.09.2020, При этом, доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, САО "ВСК" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства самостоятельно организованной потерпевшим, не относятся к убыткам, подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ необоснован. В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что независимая экспертиза проведена потерпевшим с нарушением установленного Порядка ее проведения, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Согласно письменному уведомлению, имеющемуся в материалах дела, страховщик был уведомлен о проведении независимой экспертизы 01.09.2020( л.д.43 т.2). Таким образом, обязанность по извещению страховщика об организации независимой экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства в соответствии с Правилами Симонян А.Г. исполнил

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка в апелляционной жалобе САО "ВСК" на завышенный размер убытков, несостоятельна, размер понесенных Симоняном А.Г. расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства подтвержден допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка