Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4846/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4846/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Рыбинскгазсервис" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "Рыбинскгазсервис" о принятии мер по обеспечению предъявленного иска к Фоломееву Матвею Владимировичу о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, - отказать",
установил:
ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с иском к Фоломееву М.В. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков в размере 309 864 рубля 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.
В период рассмотрения данного иска ОАО "Рыбинскгазсервис" в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фоломееву М.В. в пределах заявленных исковых требованиях и о запрете ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Ходатайство мотивировано тем, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в продаже земельного участка и уклонении от погашения убытков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, заслушав представителя ОАО " Рыбинскгазсервис" по доверенности Глазкову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Рыбинскгазсервис" о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением, не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда ответчиком.
Однако, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований - 309 864 рубля 32 копейки. Данная мера обеспечения иска соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора и является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного неисполнения решения суда.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2021 года Фоломеев М.В. подтвердил факт продажи своего земельного участка в связи с тяжелым материальным положением.
При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска является ошибочным.
В части отказа в принятии иных обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в заявлении истцом не конкретизировано имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.
Поскольку данные вопросы в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у ответчика.
Таким образом, ходатайство ОАО "Рыбинскгазсервис" подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество Фоломеева М.В. на сумму заявленных исковых требований, а в части запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ОАО "Рыбинскгазсервис" удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Фоломееву Матвею Владимировичу в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 309 864 рубля 32 копейки.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
