Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4846/2021

29 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

С участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2020 по иску Кочеткова Владимира Анатольевича к войсковой части 48670, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу", Министерству обороны РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, 3-и лица: СПАО "Ингосстрах", Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Саргсян Альберт Агванович, о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Управления федерального казначейства по Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кочетков В.А. обратился в суд с иском к войсковой части N 48670, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" (далее ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО"), Министерству обороны РФ, Управлению федерального казначейства по Ростовской области (далее УФК по РО) о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2019 в качестве пассажира следовал на принадлежащем Министерству обороны РФ автомобиле "Камаз-5350" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлениям военнослужащего Саргсяна А.А. в служебную командировку. В 16 ч. 40 мин. на 962 км + 30 м трассы М-4 "Дон" по вине водителя Саргсяна А.А. произошло ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред, квалифицированный заключением эксперта лаборатории патологической анатомии и судебной медицины ФГКУЗ "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" как вред средней тяжести. При этом истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с причиненным увечьем.

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда установлена вина в ДТП военнослужащего Саргсяна А.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Кочетков В.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны РФ (за счет средств федерального бюджета с распорядителя бюджетных средств Управления Федерального казначейства по Ростовской области) в пользу Кочеткова В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кочеткова В.А. к остальным ответчикам суд отказал.

Не согласившись с решением суда Министерство обороны РФ, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ЮВО") в лице представителя Яшкова В.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просили принятый судебный акт отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты не согласны с возложением судом обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны РФ, указывая на то, что лицом, ответственным за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности, а именно воинская часть N 48670, бюджетный учет техники и вооружения используемого которой, в соответствии с приказом заместителя министра обороны, осуществляется ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО". Кроме того, приказом министра обороны ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" включено в перечень подразделений, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ. В этой связи именно на лицевой счет данного казенного учреждения поступают денежные средства, направляемые на финансово-экономическое обеспечение воинской части N 48670, в том числе для исполнения судебных актов. Так как указанная воинская часть не является расформированной и на нее не возложены обязанности распорядителя бюджетных средств, полагает, что оснований для ответственности Министерства обороны по ее обязательствам не имеется.

Не согласны апеллянты и с выводом суда о взыскании присужденной суммы за счет бюджетных средств с УФК по РО, указывая на то, что лицевой счет Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств открыт в Межрегиональном управлении УФК, расположенном в г. Москве, а также что УФК по РО не наделен статусом распорядителя бюджетных средств.

Не соглашаясь с взысканием судом в пользу истца компенсации морального вреда апеллянты указывают на то, что жизнь и здоровье Кочеткова В.А. как военнослужащего были застрахованы, в связи с чем обязанность компенсации причиненного истцу вреда должен нести Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, апеллянты отмечают, что гражданская ответственность водителя Камаз-5350, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ввиду чего Кочетков В.А. имеет право на получение страхового возмещения за причиненный вред от страховой компании.

Также апеллянты полагают, что поскольку перед убытием в командировку истец был проинструктирован, автомобиль на котором он ехал был исправен, то и вины воинской части в причинении вреда здоровью истца не имеется. Ответственность должен нести владеющий на момент ДТП автомобилем на законных основаниях военнослужащий Саргсян А.А., который свою вину в преступлении повлекшем вред здоровью истца, признал.

Не согласны апеллянты и с присужденной суммой компенсации морального вреда, указывая на то, что истец не обосновал, а суд не исследовал, какие именно нравственные страдания перенесены истцом и какова их степень.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось и УФК по РО, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УФК по РО. Апеллянт приводит доводы о том, что управление не наделено полномочиями распорядителя средств федерального бюджета и не может отвечать по обязательствам Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министрерства обороны РФ ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО на основании доверенностей Подшибякина П.Ю., представителя ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по ЮВО" на основании доверенности Голованову А.М., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК)

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 на 962 км + 30 м трассы М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ-5350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением военнослужащего Саргсяна А.А., принадлежащего войсковой части N 48670 и автомобиля "КАМАЗ-54105" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кочетков В.А. в момент ДТП находился в кабине автомобиля "КАМАЗ-5350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве пассажира, в связи со служебной командировкой по заданию войсковой части 97665 (л.д.17).В результате ДТП здоровью истца был причинен вред.Согласно заключению эксперта N 1 лаборатории патологической анатомии и судебной медицины ФГКУЗ "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" у Кочеткова В.А. обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ссадинами лобно-височной-теменной области с обширным кровоподтеком правой голени, которые не являются опасными для жизни повреждениям, как в момент причинения, так и по последствиям и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по признаку длительности расстройства здоровья обладают признаками средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.156-161).

Получение в рассматриваемом ДТП Кочетковым В.А. указанных повреждений также подтверждается медицинским заключением N 15 (т.1 л.д. 5, 121), выпиской из истории болезни (т.1 л.д. 62), извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) (т.1 л.д. 116), протоколом опроса очевидцев несчастного случая на производстве (т.1 л.д. 117-118), справкой (т.1 л.д. 122).

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27.05.2020, Саргсян А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.347; ст.350 ч.2 УК РФ. В частности судом установлено, что водитель автомобиля марки "КАМАЗ-5350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагал возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, данным приговором подтверждена вина военнослужащего Саргсяна А.А., исполнявшего в момент ДТП свои служебные обязанности на служебном транспортном средстве, в причинении вреда здоровью истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался ст. ст. 12, 123.22, 151, 1064, 1068, 1071, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, и исходя из имеющихся в деле доказательств причинения вреда здоровью истца при заявленных в иске обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного Кочеткову В.А. на владельца источника повышенной опасности - Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем в резолютивной части решения суд указал на то, что денежные средства должны быть взысканы за счет средств УФК по РО как с распорядителя бюджетных средств, сославшись на то, что исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца за счет средств федерального бюджета УФК по РО как с распорядителя бюджетных средств.

В частности суд не учел, что в соответствии со ст. 6 БК РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

Вместе с тем, УФК по РО не входит в систему Министерства обороны РФ, а является самостоятельным органом (юридическим лицом), действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 г. N 33н. Следовательно, оно не является распорядителем бюджетных средств выделяемых на оборонные нужды.

К функциям УФК по РО относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнения судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений у которых в нем открыт лицевой счет, однако, данное обстоятельство не может означать, что взысканные судом с Министерства обороны РФ денежные средства должны быть оплачены за счет средств бюджета УФК по РО.

В тоже время, с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ судебная коллегия согласна.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению только в части указания в нем на взыскание присужденной суммы компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета с распорядителя бюджетных средств Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Судебная коллегия не находит иных оснований согласиться с доводами жалобы Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ЮВО" и как следствие отмены решения суда.

В частности судебная коллегия полагает необоснованной позицию апеллянта Министерства обороны РФ о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" с ссылкой на ведомственные приказы Министра обороны РФ и его заместителя.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 23.07.2020) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае - Министерство обороны.

При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств и владелец источника повышенной опасности автомобиля "КАМАЗ-5350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ отсутствуют, так как Кочетков В.А. был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в виду того, что страховые выплаты, установленные положениями данного Закона, носят иной правовой характер. При этом выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовую ответственность государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 ГК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела акт о несчастном случае на производстве от 10.10.2019 (т.1 л.д. 130-132), представленный Министерством обороны РФ на момент приобщения его к материалам дела, учитывая что несчастный случай произошел 10.10.2019, не был подписан уполномоченными лицами. Именно по этой причине, согласно ответу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" Кочеткову В.А. произведена выплата по больничному листу по коду 02 (травма), а не по коду 04 (травма на производстве) (т.1 л.д. 139 -140, 144).

В этой связи отсутствуют основания полагать, что Кочетков В.А. получил гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения его материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая.

Не подлежит компенсация причиненного истцу морального вреда и СПАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП по договору КАСКО ввиду положений пп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Доводы жалобы о невиновности должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца и как следствие о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на иные лица, в том числе виновника ДТН Саргсяна А.А. не основаны на законе и подтвержденных доказательствами обстоятельствах дела.

Ефрейтор Саргсян А.А. на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 48670, вред здоровью истца был причинен по вине Саргсяна А.А., в период исполнения военнослужащим служебных обязанностей - при управлении служебным транспортным средством КАМАЗ-5350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, суждения апеллянта об отсутствии вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца о незаконности решения суда не свидетельствуют. Ответственность за вред, причиненный военнослужащим в период исполнения обязанностей военной службы и использования автомобиля, принадлежащего ответчику, правомерно возложен судом на Министерство обороны РФ, а не на само лицо, виновное в ДТП.