Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Оксаны Евгеньевны к Публичному Акционерному Обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Семеновой Оксаны Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца Мацвай Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зубковой Ю.К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Семенова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Сулейманова В.З. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Голощапова А.А. и принадлежащего на праве собственности Голощаповой Е.В. и автомобиля *** под управлением Петренко Д.А., принадлежащий на праве Петренко О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова В.З. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля *** Семеновой О.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Петренко Д.А. застрахована в ПАО "САК Энергогарант". Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей был получен отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 15 250 рублей; моральный вред 3 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; стоимость юридических услуг 12 000 рублей; стоимость услуг нотариуса 2 400 рублей; почтовые расходы 210,04 рубля, 199,24 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Сулейманов В.З., Сулейманов З.Г.. Голощапов А.А., Голощапова Е.В., Петренко Д.А., Петренко О.В., СК "МАКС".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена СК "Альфа Страхование".

Истец Семенова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца Мацвай Е.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Зубкова Ю.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Сулейманов В.З., Сулейманов З.Г.. Голощапов А.А., Голощапова Е.В., Петренко Д.А., Петренко О.В.,представители третьих лиц СК "МАКС" и СК "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Сулейманова В.З. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Голощапова А.А. и принадлежащего на праве собственности Голощаповой Е.В. и автомобиля ***, под управлением Петренко Д.А., принадлежащий на праве Петренко О.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова В.З., который, управляя транспортным средством ***, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ***, под управлением Голощапова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Семенова О.Е. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. ***, заключения эксперта N от (дата) у Семеновой О.Е. имелись телесные ***. Указанные повреждения *** В период лечения с (дата) по (дата) медицинскими документами зафиксированы неоднократные жалобы ***

Из акта судебно-медицинского обследования N от (дата), заключения эксперта N от (дата), у Семеновой О.Е. имеются ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата). Указанные ***

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении вины Сулейманова В.З. в совершении дорожного происшествия и причинении Семеновой О.Е. телесных повреждений и физической боли, наличии прямой причинно-следственной связи.

(дата) Семенова О.Е. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" Оренбургский филиал за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

(дата) Семеновой от ПАО САК "Энергогарант" получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю страховой компанией причинителя вреда "Альфа Страхование".

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцу так же было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, составляющей 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ***, Петренко Д.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному после (дата) ((дата)), к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вступившие в силу с 01.05.2019 года,

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Семеновой О.Е. в данном случае был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, дорожное происшествие от (дата) имеет признаки одного страхового случая.

Судебная коллегия согласна с выводом судов первой инстанции о том, что страховая сумма возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, которая с (дата) не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, выплачена солидарным должником АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО одного из участников ДТП полностью, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере, чем это предусмотрено п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Кроме того, судом отмечено, что АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение, поскольку ответственность Голощапова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО со сроком страхования с (дата) по (дата), т.е. до (дата).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано полностью, то не установлено оснований и для удовлетворения требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к данному событию неприменим основан на ошибочном толковании норм материального права, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, был предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка