Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №33-4846/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4846/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 355/2021 по иску ТСН "Наш Дом" к Фирулевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности,
по частной жалобе ТСН "Наш Дом" в лице представителя Лосева Владислава Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2021 г., которым исковое заявление ТСН "Наш Дом" к Фирулевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности, возвращено, разъяснено право на повторное обращение с иском о том же предмете и тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений,
установил:
ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Фирулевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности.
09 марта 2021 г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2021 г., о чём вынесено соответствующее определение.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе ТСН "Наш Дом" в лице представителя Лосева В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, возвратить иск в суд для принятия к производству и разрешения по существу. Указывает на устранение имевшихся недостатков, в том числе, оплату государственной пошлины, размер которой исчислен от подлежащей взысканию задолженности.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Фирулевой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности, при этом просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением.
09 марта 2021 г. определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2021 г., а именно представления доказательств, подтверждающих как обстоятельства, которые приведены в обоснование заявленных требований, так и оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказано.
Каких-либо требований о необходимости указания заявителем цены иска, а также оплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в указанном определении не содержится.
17 марта 2021 г. ТСН "Наш Дом" в лице представителя Лосева В.В. направлены посредством электронной почты в Дзержинский районный суд г.Волгограда заверенные копии судебных решений и платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, исчисленной от размера задолженности, подлежащей взысканию по требованиям имущественного характера.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции пришла к выводу об оставлении его без движения в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые приведены в обоснование заявленных требований, а также оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера.
Также судья первой инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были не устранены, а именно цена иска не указана, оплата государственной пошлины по требованиям неимущественного характера не произведена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
На основании ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч.2 ст.91 Гражданского кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьёй с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определённой судом при разрешении дела.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ТСН "Наш Дом" устранило полностью недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, направив посредством электронной почты недостающие документы, в том числе, платёжное поручение об уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.
Между тем, возвращая исковое заявление, судьей первой инстанции сделан вывод о том, что цена иска заявителем не указана, оплата государственной пошлины по требованиям неимущественного характера не произведена, в связи с чем, недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Таким образом, судья первой инстанции произвела возврат искового заявления по основаниям, которые в определении об оставлении его без движения не указывались, следовательно, подлежащими устранению заявителем не являлись.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер государственной пошлины при затруднительности определения заявителем цены иска устанавливается судьёй с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определённой судом при разрешении дела, что предусматривается приведёнными положениями ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, тогда как исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2021 г. отменить.
Исковое заявление ТСН "Наш Дом" к Фирулевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности, возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка