Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4846/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4846/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фокиной Е.С. по доверенности Костив Е.С., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Фокину С.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Фокиной Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Фокину С.С. о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязанности по договору социального найма, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Иванова С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Фокин С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Фокина Е.С. и ее представитель Васильев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭС-12 плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Фокину С.С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Фокиной Е.С. по доверенности Костив Е.С., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, обращая внимание на наличие предусмотренных законом оснований для выселения Фокина С.С. без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что на протяжении длительного периода времени ответчик нарушает права и законные интересы Фокиной Е.С. и ее несовершеннолетних детей, выразившиеся в злоупотреблении спиртными напитками, систематических скандалах. Кроме того, Фокин С.С. систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи. Полагает, судом оставлен без внимания факт систематичности нарушений законных прав и интересов соседей со стороны ответчика. Кроме того, при принятии судом решения ответчик не был предупрежден о надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие достаточных оснований для выселения Фокина С.С. из жилого помещения. Так, за период с 2017 по 2018 годы Административной комиссией города Вологды рассмотрено 5 дел об административных правонарушениях в отношении ответчика за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; в 2020 году Фокин С.С. дважды привлекался к административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений. Предупреждение ответчика о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, неоднократное рассмотрение дел об административных правонарушениях за нарушение покоя граждан к результатам не привело.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 68, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика, использования им жилого помещения не по назначению, а также бесхозяйного обращения с жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу разъяснений пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).
Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Фокин С.С. (наниматель), Фокина Е.С., Фокин В.Ю., <ДАТА> года рождения, Фокина К.Ю., <ДАТА> года рождения, Фокина Д.Ю., <ДАТА> года рождения.
Матерью несовершеннолетних Фокина В.Ю., Фокиной К.Ю., Фокиной Д.Ю. является Фокина Е.С.
29 мая 2019 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды в адрес Фокина С.С. и Фокиной Е.С. направлено предупреждение о необходимости соблюдения прав и интересов соседей, в котором также сообщено, что в случае неисполнения предупреждения и дальнейшего нарушения прав и интересов соседей Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды вынужден будет обратиться в суд с иском о выселении.
Постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 22 января 2020 года Фокин С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1. Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 "Об административных правонарушениях в Вологодской области" - несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона Вологодской области "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области".
Постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 18 марта 2020 года Фокин С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение аналогичного административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на подтверждение факта пользования ответчиком спорным жилым помещением с нарушением прав и законных интересы соседей, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда и выселения Фокина С.С. без предоставления другого жилого помещения, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающей систематичность противоправного поведения ответчика, указывающей на наличие предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для его выселения из спорного жилого помещения материалы дела не содержат.
В адрес Фокина С.С. один раз в 2019 году было направлено предупреждение о необходимости соблюдения прав и интересов соседей. Сведений об использовании жилого помещения с нарушением пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, равно как и доказательств разрушения жилого помещения в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав и интересов соседей, отклоняются судебной коллегией, поскольку выселение из жилого помещения, которое для Фокина С.С. является единственным, без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные неоднократные меры оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств незаконности действий ответчика Фокина С.С., его аморального поведения, нарушения прав и законных интересов Фокиной Е.С., которые делали ли бы невозможным проживание данных лиц в одной квартире, суду не представлено.
Вопреки доводу жалобы представителя Фокиной Е.С. Костив Е.С., предупреждение ответчика о необходимости выполнения обязанностей по договору социального найма, осуществления пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фокиной Е.С. по доверенности Костив Е.С., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
