Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года №33-4846/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года
по иску Поповой Любови Александровны к Муртазину Алексею Минханировичу, Федоровой Ирине Минханировне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Требования Поповой Л.А. мотивированы тем, что после смерти дочери, ФИО9, путем приватизации она оформила в долевую собственность в равных долях на её детей (своих внуков- ФИО2 и ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб, и принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры она переоформила на ФИО2, до совершеннолетия которой была назначена опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2, являясь наследником первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры, но ей стало известно, что 22.08.2017 между ФИО2 и Муртазиной Р.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2018 ей отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения указанной квартиры, заключенного 22.08.2017 между Муртазиной Рейной Валиахметовной и ФИО2, недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде включения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> наследственную массу; прекращении права собственности Муртазиной Р.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признании за Поповой Л.А. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру. В ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетели поясняли, что умершая ФИО2 рассказывала им о своём намерении распорядиться принадлежащей ей квартирой, подарив её Устинову А.В. Узнав после смерти ФИО2, что квартира принадлежит супруге Устинова А.В. - Муртазиной Р.В., знакомые и друзья ФИО2 утверждают, что она не имела желания передать свою квартиру ответчику, соответственно, заблуждалась относительно лица, с которым она вступила в сделку. Кроме того, ФИО1, с целью введения ФИО2 в заблуждение, предлагала ей обменять её однокомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру с ремонтом, убедив таким образом ФИО2 в необходимости совершить сделку, в природе которой ФИО2 заблуждалась. Состоявшаяся между ФИО2 и Муртазиной Р.В. сделка является недействительной, поскольку на момент её совершения ФИО2, с учетом молодого возраста и тяжелого заболевания, заблуждалась относительно природы сделки, а также относительно лица, с которым она вступила в сделку.
С учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 22.08.2017 между Муртазиной Рейной Валиахметовной и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> наследственную массу.
Прекратить право собственности Муртазиной Р.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно Муртазина Алексея Минханировича, Федоровой Ирины Минханировны в ее пользу судебные издержки в размере 25 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Поповой Л.А. к Муртазину А.М., Федоровой И.М. отказано.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено взыскать с Поповой Л.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 112 руб.
В апелляционной жалобе Попова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2018 не имеет преюдициального значения. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Устинов А.В. является отцом ФИО2 и наследником первой очереди. Полагает, имелись основания для назначения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем отказ в удовлетворении ее ходатайства повлек нарушение ее права на судебную защиту. Не согласна с выводом суда о том, что разрешение вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не имеет правового значения. Ссылается на то, что суд не учел показания свидетелей о отсутствии у ФИО2 воли безвозмездно передать Муртазиной Р.В. спорную квартиру. Полагает, ФИО2 при подписании договора дарения находилась в таком состоянии, которое могло оказать существенное влияние на восприятие и оценку природы оспариваемой сделки.
Заявляет ходатайство о назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Муртазиным А.М., Федоровой И.М. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Поповой Л.А., Погорелова Н.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что Поповой Л.А. является бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N 2085 от 13.05.2009 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО11 03.04.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2018, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2019, установлено, что 22.08.2017 между ФИО2 и Муртазиной Р.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила Муртазиной Р.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8, 9-11, 55-56),
29.08.2017 право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес> в <адрес> было прекращено и за N произведена государственная регистрация права собственности Муртазиной Р.В. на основании договора дарения квартиры от 22.08.2017.
26.04.2019 Муртазина Р.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 76).
Из представленной нотариусом ФИО12 информации следует, что 26.09.2019 заведено наследственное дело N 144/2019 после смерти Муртазиной Р.В., умершей 26.04.2019, по заявлению сына наследодателя Муртазина А.М. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
29.10.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям Муртазиной Р.В. - Муртазину А.М. и Федоровой И. М. по 1/2 доле (л.д. 108-115).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова Л.А. ссылалась на то, что в момент ее совершения ФИО2 с учетом молодого возраста и тяжелого заболевания, заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым она вступила в сделку.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы N 598/18 от 04.09.2018, проведенной в рамках гражданского дела N 2-795/2018 по иску Поповой Л.А. к Муртазиной Р.В. о признании недействительным договора дарения, из которого следует, что ФИО2 при жизни и на период заключения сделки - дарения квартиры 22.08.2017 каким-либо психическим расстройством не страдала. Имеющееся у нее <данные изъяты> не сопровождалось нарушениями сознания, бредовыми, либо аффективными расстройствами, когнитивными нарушениями, выраженным астеническим симптомокомплексом и болевым синдромом, поэтому в период совершения сделки она могла понимать значение своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 6- 8).
А также исходил из пояснений ответчиков, показаний допрошенных свидетелей, которые поясняли, что ФИО2 была хорошо знакома с Муртазиной Р.В., которая проживала с отцом ФИО2 без регистрации брака, сама ФИО2 проживала с Муртазиной Р.В. и отцом в их доме после <данные изъяты> с августа 2017 года до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на названное выше заключение отказано в проведении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое определением судебной коллегии было удовлетворено, поскольку нормы ч. 2 ст.61 ГПК РФ не могут быть применены в связи с тем, что решением суда от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 6) разрешен спор с иным составом участников. Кроме того, в распоряжение экспертов не были представлены медицинские карты больной из <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов от 13.01.2021 N Б-32-/2021 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" (т.2 л.д. 187-192) ФИО2 в исследуемый, юридически значимый период (22.08.2017) не могла в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, медицинские документы истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами о состоянии здоровья истца при оформлении договора дарения от 22.08.2017 на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор имеет порок воли, признает его недействительным.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя названные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на квартиру Муртазиной Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоспособность граждан в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекращается смертью.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку по информации нотариуса ФИО13, представленной в суд апелляционной инстанции, Попова Л.А. является единственным наследником по закону второй очереди.
Наследников по закону первой очереди у ФИО2 нет, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Устинов А.В., согласно свидетельству о рождении ФИО2, ее отцом не является ( т. 1 л.д. 83).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Поповой Л.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по 150 руб. с каждого.
Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, в соответствии с п. 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ пошлина должна быть определена от стоимости квартиры, и составила 13 158 руб., с учетом оплаченных 300 рублей, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 429 руб. с каждого (12 858:2).
Представитель истца просила о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, которые составили 37 000 руб., ( т. 2 л.д. 185) и которые истцом не были оплачены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГБУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница подлежит взысканию по 18 500 рублей с каждого.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выведения пропорции в связи с отказом в удовлетворении требований о прекращении права собственности на квартиру за Муртазиной Р.В., поскольку отказ в иске в этой части связан со смертью Муртазиной Р.В., а к ее наследниками требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Признать заключенный между Муртазиной Р.В. и ФИО2 22.08.2017 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Поповой Лобовью Александровной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Муртазина Алексея Минханировича, Федоровой Ирины Минханировны в пользу Поповой Любови Александровны возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Муртазина Алексея Минханировича, Федоровой Ирины Минханировны в доход местного бюджета государственную пошлину по 6 429 рублей с каждого.
Взыскать с Муртазина Алексея Минханировича, Федоровой Ирины Минханировны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница ( ИНН 4206008018 КПП 420501001 Минфин Кузбасса л/сч 20396Ь79380, отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово. Расчетный счет 03224643320000003900, БИК 013207212, кор/счет 40102810745370000032) по 18 500 рублей с каждого.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка