Определение Кировского областного суда от 14 января 2021 года №33-4846/2020, 33-219/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-219/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Циделко Владимира Васильевича на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Циделко В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение данной социальной выплаты, обязании поставить на соответствующий учет.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 23.10.2020 исковое заявление Циделко В.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 09.11.2020 устранить недостатки - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 900 руб.
Определением от 10.11.2020 исковой материал возвращен Циделко В.В. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
16.12.2020 Циделко В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с незаконностью. Указывает, что во исполнение определения от 23.10.2020 до установленного судом срока, а именно - 06.11.2020, квитанция об уплате госпошлины направлена в судпосредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией N 111/2 от 06.11.2020 и описью вложения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая 10.11.2020 исковое заявление Циделко В.В., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения к установленному сроку - 09.11.2020 истцом не устранены.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
На основании ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как усматривается из искового материала, запрашиваемые судом документы (квитанция об уплате госпошлины) были сданы Циделко В.В. на почту 06.11.2020, т.е. до установленного судом срока, и поступили в суд 13.11.2020.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300,00 рублей.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями нематериального характера: о признании незаконным решения комиссии УФСИН России по Кировской области от 25.05.2020 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, признании права на получение данной выплаты, обязании ответчика поставить Циделко В.В. на соответствующий учет. Поскольку истцом заявлено три самостоятельных отдельных требования, ему необходимо оплатить государственную пошлину исходя из каждого заявленного требования в отдельности согласно п.10 ст. 91 ГПК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Циделко В.В. по заявленному иску, составляет 900 рублей.
Между тем, согласно представленной Циделко В.В. квитанции, государственная пошлина оплачена им в размере 300 руб., что не соответствует выше приведенным положениям закона. В связи с тем, что Циделко В.В. государственная пошлина оплачена не в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском после устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 ноября2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Циделко В.В. - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка