Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-4846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыбулько С.Г. к Торощину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Цыбулько С.Г. Гарифуллина И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Цыбулько С.Г. через представителя обратился в суд с иском к Торощину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2018 года по вине Торощина Р.А., управлявшего транспортным средством "КИА" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль "КИА" с государственным регистрационным знаком ..., являющийся его собственностью. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ему 70 200 руб., отказав в произведении ремонта автомобиля. Транспортное средство по сегодняшний день не отремонтировано. Согласно отчету ООО "Средне-волжский региональный центр экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 275 161 руб. 08 коп. Тем самым, невозмещенным остался ущерб в размере 204 961 руб. 08 коп., который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Торощина Р.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цыбулько С.Г. просил взыскать с Торощина Р.А. в свою пользу в возмещение ущерба 100 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 6 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., дефектовку автомобиля 2 129 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 22 августа 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Торощина Р.А. в пользу Цыбулько С.Г. в возмещение материального ущерба в размере 62 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Цыбулько С.Г., заявленных к Торощину Р.А., в части взыскания суммы ущерба в размере 37500 рублей, расходов за дефектовку автомобиля в размере 2 129 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 2 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей отказать".
С принятым по делу решением не согласился представитель истца Цыбулько С.Г. Гарифуллин И.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Гарифуллин И.Г. указал на то, что реальные и подтвержденные документально расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 303808 руб., тем самым невозмещенным Цыбулько С.Г. остался ущерб в размере 233608 руб. Судом была назначена экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля по среднерыночным ценам. Судебный эксперт провел экспертизу только по нескольким фотоснимкам автомобиля, без исследования акта выполненных работ по фактически понесенным убыткам. Указанное привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Торощина Р.А. Шагарова А.О. просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года в 20 час. возле дома N по <адрес> по вине ответчика Торощина Р.А., управлявшего автомобилем "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Цыбулько С.Г. автомобиль "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком ....
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Цыбулько С.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N.
По заявлению Цыбулько С.Г. АО "АльфаСтрахование" в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП по вине Торощина Р.А., 26 февраля 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 70 200 руб.
С целью определения размера ущерба Цыбулько С.Г. 2 апреля 2018 года заключил договор с ООО "Средне-волжский региональный центр экспертиз" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком ....
Согласно отчету ООО "Средне-волжский региональный центр экспертиз" N от 28 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет 275 161 руб. 08 коп., с учетом износа - 190 918 руб. 57 коп.
За составление отчета Цыбулько С.Г. уплатил ООО "Средне-волжский региональный центр экспертиз" 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 26).
Указывая в исковом заявлении, что не возмещенным остался ущерб в размере 204961 руб. 08 коп., тем не менее, истец предъявил к Торощину Р.А. исковое требование о взыскании убытков в размере 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела в адрес суда по электронной почте от отправителя Алсу Гариевой, не являющейся участником процесса, поступили электронные образы документов: заявления представителя истца Гарифуллина И.Г. о принятии дополнительных доказательств, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 октября 2018 года, указывающей о принятии ООО "Автолик" у Цыбулько С.Г. 303808 руб. за ремонт (запасные части) автомобиля "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком ..., а также неполные тексты товарного чека N от 3 октября 2018 года и документа, поименованного как "Перечень проведенных работ" (л.д.т. 1 л.д.176-179).
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представление Гариевой Алсу вышеуказанных электронных образов документов не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Согласно этому Порядку документы в электронном виде должны быть поданы через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Электронный образ документа должен быть заверен простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5).
Поскольку в данном случае суд лишен возможности убедиться в том, что представленные электронные образы документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, проверить соответствие отсканированных документов их оригиналами, данные документы в силу положений ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Подлинники указанных документов или надлежащим образом заверенные их копии стороной истца суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Гарифуллина И.Г., истцом Цыбулько С.Г. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств несения реальных расходов на восстановление своего поврежденного автомобиля в результате ДТП от 18 января 2018 года.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Торощина Р.А. Шагаровой А.О. была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, а также выяснения его обстоятельств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая оценка" N от 21 июня 2019 года не все повреждения автомобиля "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком ..., отраженные в расчете ООО "Средне-волжский региональный центр экспертиз" относятся к ДТП от 18 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 18 января 2018 года с учетом износа составляет 159 500 руб., без учета износа - 222 000 руб.
Разрешая заявленные Цыбулько С.Г. исковые требования и удовлетворяя их части, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу по вине ответчика ущерба принял выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО "Независимая оценка" N от 21 июня 2019 года, признав их объективными и обоснованными. Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд признал правомерными исковые требования Цыбулько С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, определив к взысканию убытки в размере 62 500 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с износом (222000 - 159500).
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.
Выражая несогласия с принятым по делу решением в полном объеме, представитель истца Цыбулько С.Г. Гарифуллин И.Г. в своей апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта ООО "Независимая оценка".
Между тем оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков заключение судебного эксперта, поскольку выводы судебного эксперта, приведенные в этом заключении, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Судебная коллегия считает, что судебный эксперт при проведении экспертизы обоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в электронном образе документа "Перечень проведенных работ", поименованном автором апелляционной жалобы как "акт выполненных работ по фактическим понесенным убыткам", поскольку, как указано выше, представленный указанный документ не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства.
Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца Цыбулько С.Г. Гарифуллина И.Г. не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Цыбулько С.Г. Гарифуллина И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка