Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4846/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Некрасову Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
по апелляционной жалобе Некрасова Г.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Некрасову Г.Н., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере 162 967 рублей, сумму неустойки за период с 15 сентября 2015 г. по 2 января 2016 г. в размере 34 558,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144,23 рубля (л.д. 3-6, 86-88).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 г. постановлено:
Иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Некрасову Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Некрасова Г.Н. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 162967 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5144,23 рублей, а всего - 173111,23 рублей (л.д. 100, 101-108).
В апелляционной жалобе Некрасов Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение по делу, которым признать пункт 14.12 Условий договора нарушающим ФЗ "О защите прав потребителей" и являющимся ничтожным, передать дело по подсудности в Кромской районный суд Орловской области, в части иска о взыскании на сумму задолженности 173 111,23 рублей отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, рассмотреть вопрос о снижении госпошлины оплаченной истцом в размере 5144,23 рубля.
Вынесенное решение считает незаконным.
Полагает, что судом была нарушена территориальная подсудность, так как иск банком должен был подан в Кромской районный суд Орловской области, то есть по месту регистрации и жительства должника, о чем он заявлял суду первой инстанции.
Ссылается на то, что Банком предоставлены в суд Условия предоставления и обслуживания карт в копиях, заверенных представителем истца, тогда как он должен предоставлять их в оригинале. С учетом этого, считает, что данные Условия являются ничтожными и не могут быть надлежащими доказательствами в суде.
Указывает, что задолженность, образовавшаяся за период с 15 сентября 2015 г. по 1 января 2016 г. не подлежит взысканию, поскольку судом пропущен трехлетний срок исковой давности (л.д. 131-135).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Вакулин А.И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Полагает, что утверждение ответчика о том, что решение суда вынесено с нарушением подсудности, несостоятельно, поскольку стороны согласовали договорную подсудность.
Считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что условиями договора достаточно конкретно и однозначно определен срок исчисления исковой давности, это дата, следующая за датой оплаты Заключительного Счета-Выписки. Заключительный Счет-выписка был сформирован 15 августа 2015 г., с установленной датой оплаты 14 сентября 2015 г. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15 сентября 2015 года (л.д. 160-164,165).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство Некрасова Г.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136). Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 12 сентября 2012 г. Некрасов Г.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года (протокол N) на АО "Банк Русский Стандарт") с Заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 14,15).
В рамках Договора о карте Некрасов Г.Н. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 14,15).
Некрасов Г.Н. своей подписью в заявлении от 12 сентября 2012 г. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых он получил на руки (л.д. 16-17; 19,23).
Истец открыл на имя Некрасова Г.Н. счет карты N, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 12 сентября 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Некрасова Г.Н. карту, выдав ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Ответчик активировал карту 28 сентября 2012 г. (л.д. 13).
Исходя из изложенного, районный суд сделал правильный вывод о том, что между Банком и Некрасовым Г.Н. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Некрасов Г.Н. был ознакомлен при написании заявления от 12 сентября 2012 г., т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Некрасов Г.Н. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.
Некрасовым Г.Н. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-31).
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 Условий).
Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 15 августа 2015 г. заключительный счет-выписку (л.д. 32), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, задолженность Некрасова Г.Н. по договору о карте N составляет 162967 рублей.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 132, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 434, 435, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Некрасов Г.Н. не исполняет свои обязанности по кредиту в сроки, оговоренные при заключении договора, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 162967 рублей.
Согласно пункту 6.28 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки (л.д. 38-49). Истцом за период с 15 сентября 2015 г. по 2 января 2016 г. была начислена ответчику неустойка в размере 34558,67 рублей.
Учитывая довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, районный суд правомерно снизил размер неустойки до 5000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что из заключительного требования усматривается, что датой его выставления является 15 августа 2015 г., с оплатой 14 сентября 2015 г., с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 25 июля 2018 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 15 сентября 2015 г., то есть на дату подачи иска 25 июля 2018 г. трехгодичный срок исковой давности не истек.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 14.12 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и ответчиком из договора о предоставлении и обслуживании карты или в связи с ним, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Коминтерновском районном суде города Воронежа (л.д. 55), из содержания Анкеты на получение карты, заполненной Некрасовым Г.Н. при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" договора о карте следует, что в графе "подсудность" указано: Коминтерновский районный суд города Воронежа/мировой судья судебного участка N 8 Коминтерновского района города Воронежа - в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем основания для применения территориальной подсудности отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144,23 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом территориальной подсудности отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Некрасовым Г.Н. был заключен договор о кредитной карте N, на основании заявления ответчика, содержащего в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты.
Согласно анкете на получение карты в разделе "Подсудность" между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров Коминтерновским районным судом г. Воронежа/Мировым судьей судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 15).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного Банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на рассмотрение своего искового заявления Коминтерновским районным судом г. Воронежа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком предоставлены в суд Условия предоставления и обслуживания карт в копиях, заверенных представителем истца, тогда как он должен предоставлять их в оригинале, в связи с чем, данные Условия являются ничтожными и не могут быть надлежащими доказательствами в суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов по заключению с ответчиком договора о кредитной карте. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия также полагает отсутствующими основания для изменения или отмены решения суда по данным основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежал определению в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.
Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д.44).
Согласно заключительного счета-выписки от 15 августа 2015 г., ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 14 сентября 2015 г. (л.д. 32), с иском в суд банк обратился 25 июля 2018 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка