Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Свешникова Н.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2018г., которым постановлено: исковые требования Колотовой С.А. к Свешникову Н.И. удовлетворить.
Выселить Свешникова Н.И. из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Свешникова Н.И. к Колотовой С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2008 года выпуска, г/н N, выплате денежной компенсации за долю в праве на данный автомобиль в размере 220 000 руб., прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Колотова С.А. обратилась в суд с иском к Свешникову Н.И. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения, указав, что является собственником указанного дома. С 19 августа 2015г. по 30 марта 2018г. по вышеназванному адресу проживала совместно в гражданском браке со Свешниковым Н.И. В настоящее время совместное проживание с ним невозможно. Просила суд выселить ответчика из спорного жилого дома без предоставления ему другого жилого помещения.
Свешников Н.И. обратился в суд с иском к Колотовой С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Колотовой С.А., указав, что с декабря 2010 года он и Колотова С.А. проживали в гражданском браке, приобрели автомобиль HYNDAY ELANTRA, земельный участок, а также выстроили на нем жилой дом, который был зарегистрирован на имя Колотовой С.А. В период их семейно-брачных отношений родились две дочери. Несмотря на то, что в официальном браке Свешников Н.И. и Колотова С.А. не состояли, отношения между ними характеризовались как брачные, поскольку они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей, воспринимали друг друга как супруги, аналогичным образом данный факт воспринимали и окружающие. С учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N на 1/2 долю в праве на автомобиль HYUNDAY ELANTRA, взыскать с Колотовой С.А. в свою пользу денежную компенсацию за указанную долю в праве на автомобиль в размере 220000 руб., прекратить право собственности Колотовой С.А. на вышеуказанные объекты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свешников Н.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Колотовой С.А. и об удовлетворении исковых требований Свешникова Н.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом дана противоречивая оценка отношениям между истцом и ответчиком при разрешении спора. Не согласен с выводом суда о том, что факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Указывает, что участие в аукционе по выкупу земельного участка свидетельствует о приобретении его для совместной застройки. Считает, что он признан членом семьи Колотовой С.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Слободской межрайонный прокурор, Колотова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешникова Н.И. - без удовлетворения.
Выслушав Свешникова Н.И., его представителя адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колотову С.А., ее представителей адвоката Гриневича В.Н., Колотову Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что Колотова С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого дома, площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2012г. N.
Колотова С.А. также является собственником автомобиля HYUNDAY ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи N от 05 июля 2012г.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Колотова С.А. и Свешников Н.И. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в период с 2010 года по 30 марта 2018 года, при этом вели общее хозяйство, у них родились дети: Свешникова А.Н., 24 июля 2015 года рождения и Свешникова А.Н., 06 июня 2017 года рождения.
Суд, разрешая исковые требования Свешникова Н.И., обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, Свешников Н.И., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривающий существующее право Колотовой С.А. на спорное имущество, должен был доказать наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником, каковым является Колотова С.А.
В обоснование заявленных требований о признании за Свешниковым Н.И. права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе истец указывал, что вел с Колотовой С.А. общее хозяйство, они проживали единой семьей.
Вместе с тем, Свешников Н.И. не представил доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность с Колотовой С.А., как и размер таких вложений.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, как и содействие собственнику в строительстве спорного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил личные денежные средства на приобретение спорного имущества, Свешников Н.И. также не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания факта наличия соглашения о создании общей собственности на спорное имущество.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Свешникова Н.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Колотовой С.А. о выселении Свешникова Н.И. из указанного жилого дома, руководствуясь ст.ст.31, 35 ЖК РФ,
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено ранее, Колотова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В период с августа 2015г. по 30 марта 2018г. в указанном доме совместно с Колотовой С.А. проживал Свешников Н.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном доме проживает Свешников Н.И. Какого-либо договора о пользовании Свешниковым Н.И. жилым домом между сторонами не заключалось, он проживал в нем как член семьи. Фактические семейные отношения между сторонами прекращены, между ними существуют конфликтные отношения.
Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выселении Свешникова Н.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку проживание в доме постороннего лица, нарушает права собственника жилого дома Колотовой С.А., предусмотренные ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
