Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4846/2018, 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский Банк" на заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Петровой Е.Ю. и её представителя Седлецкого С.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Е.Ю., как поручителю, о взыскании кредитной задолженности в размере 709 791 рубль 94 копейки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение заемщиком П.Ю.Я.. обязательств по кредитному договору N от 19.02.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Петровой Е.Ю, заключен договор поручительства.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о прекращении действия договора поручительства и на необоснованное рассмотрение требований Банка только к ответчику - поручителю без учета того, что заемщик умер, и Банк просил истребовать у нотариуса сведения об объеме наследуемого имущества, оставшегося после смерти заемщика, и о его наследниках, которые в соответствии со ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведённых в жалобе доводов.
Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.02.2012 между Банком и П.Ю.Я.. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика) заключён кредитный договор N в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев до 18.02.2017 под 29 % годовых (л.д. 5-13,17-18, 29).
19.02.2012 заемщиком получена сумма кредита 250000 рублей (л.д.28).
В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.23).
Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно 19 числа должен производить оплату в размере 7935 рублей 47 копеек, последний платеж 18.02.2017 - в размере 7000 рублей 37 копеек (л.д.17-18).
На основании п.3.5.1 Правил и Заявления на предоставление кредита, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита за каждый случай.
В обеспечение исполнения обязательств П.Ю.Я. по кредитному договору N между ОАО КБ "Смоленский Банк" и Петровой Е.Ю. 19.02.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарно ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств (л.д.30-31).
В соответствии с п.2.5 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение последним условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора (п.2.1 договора - л.д.30).
Поручительство дано на срок прекращения обязательств заёмщика по кредитному договору с указанием согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями по кредитному договору в случае изменения основного обязательства, выраженного в договоре и влекущего увеличение ответственности или иные последствия для поручителя (п.3.2, 3.3 договора - т л.д.31).
07.08.2012 ОАО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в ОАО "Смоленский Банк" (л.д. 41-43).
03.10.2012 заемщик П.Ю.Я.. умер (л.д. 40).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47-54).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 18.01.2019 (л.д. 55-58).
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 образовалась задолженность в сумме 709 791 рубль 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 235 597 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 402303 рубля 39 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 18318 рублей 47 копеек (л.д.26-27).
10.10.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.190, 311, 361, 367 (п.4) ГК РФ, п.33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка ввиду пропуска последним годичного срока, установленного для предъявления иска к поручителю.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Как следует из представленной Банком выписки по счету и из расчета задолженности, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 19.09.2012, обязанность по уплате следующего платежа у него возникла 19.10.2012, но оплата в указанную дату не была произведена (л.д.19-27).
Таким образом, исходя из даты, в которую заемщик должен был внести очередной платеж (19.10.2012), из даты, когда основное обязательство заемщиком должно было быть исполнено (18.02.2017) предусмотренный п.4 ст.367 годичный срок для предъявления требований к поручителю на дату обращения Банка с настоящим иском в суд (10.10.2018) истек.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор поручительства, исходя из срока, указанного в договоре (п.3.2 - прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору), и установленного факта неисполнения заемщиком своих обязательств по договору до настоящего времени, не прекратился, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.
По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства с Петровой Е.Ю. срока его действия не указано, Банк в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору надлежащего требования к поручителю не предъявил, следовательно, вывод суда о том, что действие договора поручительства прекратилось, является верным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел его требования только к поручителю, не принял во внимание тот факт, что заемщик умер, не истребовал по ходатайству Банка сведения о наследниках умершего заемщика и объеме наследственного имущества, не установил его наследников и не привлек их к участию в деле, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из текста искового заявления усматривается, что требования о взыскании кредитной задолженности к Петровой Е.Ю. Банком предъявлены как к поручителю, и основанием требований указан договор поручительства. Ходатайство Банка об истребовании доказательств удовлетворено, материалы наследственного дела к имуществу умершего 03.10.2012 заемщика П.Ю.Я. представлены нотариусом в суд (л.д. 74-84), однако, истцом первоначальный иск в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялся, основания иска не изменялись, ходатайств о привлечении к участию в деле наследников умершего заемщика и об оценке наследственного имущества не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле наследников умершего заемщика и рассмотрения спора по иным основаниям, нежели заявленным истцом, у суда по своей инициативе не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав истца, поскольку не препятствует реализации его права на обращение с соответствующими требованиями к наследникам заемщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
