Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-4846/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4846/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Копыловой Ольги Николаевны к администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя Копыловой Ольги Николаевны - Синицына Дениса Андреевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании договора мены от 23 октября 1995 г. Сычевой Л.Д. на праве собственности принадлежала квартира N 3 полезной площадью 21.8 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., расположенная по адресу: ***.
Сычева Л.Д. умерла 27 января 1996 г., решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2007 г. за Сычевым О.С., являющегося сыном умершей, признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 г. за Копыловой О.Н. признавалось право собственности в порядке наследования после смерти Сычева О.С. на указанную выше квартиру N 3.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2017 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 г. по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области отменено, в удовлетворении исковых требований Копыловой О.Н. о признании права собственности на квартиру отказано, так как Копылова О.Н. и Сычев О.С. в официально зарегистрированном браке не состояли.
Из акта филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам следует, что произведено объединение квартир N 3 и N 5 и подсобного помещения(ком.N 3) общего пользования в одну квартиру без номера за счет пробивки в закладки дверных проемов. Возведена жилая пристройка Лит.А1 общей площадью- 22,1 кв.м.. Разрешительная документация не предъявлена.
Копылова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Мичуринска о сохранении *** в *** в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 62,80 кв.м.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, она указала следующее.
Право собственности на квартиру за ней было зарегистрировано на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года, которое отменено апелляционным определением.
Она с 27 января 1996 г. после смерти Сычевой Л.Д. открыто и непрерывно пользуется указанной квартирой, осуществляя ее ремонт, что дает ей право в силу приобретательной давности на обращение в суд с данным иском.
С целью улучшения жилищных условий и создания более комфортных условий проживания она самовольно без получения соответствующего разрешения возвела жилую пристройку литер "А1" общей площадью 22,1 кв.м, на месте ветхой холодной пристройки, в связи с этим изменилась как общая, так и жилая площадь помещения.
В настоящее время квартира имеет общую площадь 62,80 кв.м.
При строительстве пристройки и после её возведения никто из соседей претензий к ней не предъявлял.
В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, администрацией города Мичуринска было отказано.
Согласно технической документации при реконструкции квартиры N 3 произошло объединение с квартирой N 5 и с подсобным помещением 3 в одно жилое помещение. Квартира N 5 и подсобное помещение использовались для хранения угля и дров индивидуально жильцами квартиры N 3, т.к. жильцы квартир NN 1 и 2 осуществляют доступ в принадлежащие им жилые помещения через изолированные входы с другой стороны дома.
Указывает, что ей не известно, в связи с чем и кем была осуществлена пробивка и закладка дверных проемов.
Указывает, что жилой дом размещен в пределах границ территориальной зоны Ж-4 (зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки) согласно утвержденному Мичуринским городским советом депутатов решению от 28.12.2012 г. N 235 и в соответствии с градостроительными регламентами для этой зоны, жилой дом после реконструкции отклонений не имеет.
Указывает, что самовольно произведенная реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что подтверждено техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого *** в ***, подготовленного ООО "Мичуринск Архитектура".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Копыловой О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Копыловой О.Н. - Синицын Д.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым требования Копыловой О.Н. удовлетворить в полном объеме.
Он не согласен с выводом суда о принадлежности ответчику квартиры N 5 в доме N 130 по ул.Герасимова в ***, являющейся по данным инвентарного дела муниципальной собственностью согласно постановлению Горсовета N108-3 от 27.01.1931 года. Поскольку дом N 130 снят с баланса города в связи с приватизацией всех находящихся квартир в данном домовладении, и дом не содержится в реестре муниципальной собственности. Информация содержащаяся в постановлении Горсовета N 108-3 от 27.01.1931 года не является актуальной, так как по инвентаризационно-техническим материалам указанное домовладение представляет собой полуподвальное одноэтажное здание, состоящее их 3-х приватизированных квартир.
Проведение реконструкции и перепланировки в квартире в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истцом предпринимались меры к легализации проведенной реконструкции.
В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны, жилой дом после реконструкции по адресу: *** отклонений не имеет. Произведенная реконструкция не влияет отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не представляет собой опасности для проживающих в нем людей, не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Пристройка соответствует требованиям градостроительных норм, в связи с чем, не может являться самовольной постройкой.
Указывает, что за время пользования квартирой, никем никаких прав на данное имущество заявлено не было. Копылова О.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется этим имущество как своим собственным, осуществляя необходимый текущий ремонт с 1996 года. В связи с чем, Копылова О.Н. приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец после отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года не может ссылаться на давностное владение, ввиду не представления доказательств владения квартирой с 1996 года. Так, в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет, право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками. Считает, что объяснения истца являются доказательством наравне с другими средствами доказывания. Однако в своем решении суд не указал, по каким мотивам он не принимает объяснения истца в качестве доказательств. При том, что опровержения доводов приведенных в объяснении истца никем не предоставлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Мичуринска просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Синицына Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено следующее.
По данным технического паспорта 1989 года, жилой *** в *** состоит из 5 квартир(л.д.64-69).
Квартира *** полезной площадью 21,8 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м. в указанном на основании договора мены от 23 октября 1995 г. принадлежала на праве собственности Сычевой Л.Д.
Согласно решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2007 г. за Сычевым О.С. в порядке наследования после смерти матери- Сычевой О.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Данных о принадлежности на праве собственности квартиры N 5 Сычевой Л.Д., Сычеву О.С., Копыловой О.Н. материалы дела не содержат.
Установлено, что истица Копылова О.Н. не является наследницей к имуществу Сычевой Л.Д. и Сычева О.С.
Истица являлась гражданской женой Сычева О.С., в оспариваемой квартире N 3 никогда не проживала, не была там зарегистрирована, не проживает и в настоящее время.
Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания давностного владения истицей спорной квартирой ввиду того, что она знала об отсутствии у нее законных оснований владения квартирой N 3 и возникновения права собственности.
Поскольку право собственности за истицей на квартиру не может быть признано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Факт того, что истица несет расходы по ремонту спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копыловой Ольги Николаевны - Синицына Дениса Андреевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка