Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48454/2022


06 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1329/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы (ИНН 7715488540) в пользу Никишковой Людмилы Викторовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы (ИНН 7715488540) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - сумма,

установила:

Истец Никишкова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 сентября 2021 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 41А. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" своих обязанностей, а именно: по причине течи стояка ГВС в квартире N 12 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 41А. Для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась в ООО КГ"Альфа", согласно заключению N 21/10/268-1 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец Никишкова Л.В. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности Бурцев А.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" по доверенности Галиев К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец Никишкова Л.В., а также представитель третьего лица Управы Бутырского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Галиева К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никишкова Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 41А, кв. 2, что подтверждается договором социального найма N 521072973 от 29 мая 2020 года.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 41А.

08 сентября 2021 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 41А. Данный залив произошел по причине течи стояка ГВС кв. N 12, что подтверждается актом обследования.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 21/10/268-1, выполненным ООО КГ"Альфа", составил сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебного эксперта N 92-06-А/2022, составленному 30 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41А, поврежденной в результате залива, произошедшего 08 сентября 2021 года (акт от 18 октября 2021 года), по средним рыночным ценам московского региона на момент проведения экспертизы составляет сумма (л.д. 122-149).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Никишковой Л.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 41а, связанного с заливом, произошедшим 08 сентября 2021 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о готовности сторон заключить мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. На момент принятия обжалуемого решения гражданское дело находилось в производстве суда более шести месяцев, при этом стороны не сообщали суду о наличии у них намерений заключить мировое соглашение. При принятии иска к производству судом в определении судьи от 13 января 2022 года сторонам разъяснена их возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры. Кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер штрафа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru