Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4845/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года о предоставлении рассрочки решения суда,

установил:

Каюда А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года.

Просила суд о ежемесячной выплате в размере 7 000 рублей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указывая, что ООО "Стройинженеринг-М", в которой она занимает должность генерального директора, фактически не работает с начала 2021 г., ей пришлось устроиться на дополнительную работу, дочь заявителя является студентом 2 курса университета и обучается на платной основе, сын учиться в 5 классе и находится на иждивении, а супруг с 08.09.2022 г. проходит службу по контракту (является добровольцем) по выполнению специальных задач по предназначению за пределами территории Российской Федерации.

Определением от 05 декабря 2022 года заявление Каюда А.А. - удовлетворено частично.

Постановлено предоставить Каюда Алене Абаевне рассрочку исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Каюда Алене Абаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на 12 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в равном размере.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО "Банк Уралсиб" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года постановлено взыскать с Каюда Алёны Абаевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.06.2018 года в размере 244 316,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 643,16 руб., а всего взыскать 249 959 рублей 86 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник работает по совместительству в ООО "Стройинжгрупп" финансовым аналитиком с окладом 60 000 руб. с 01.09.2022 г., супруг с 08.09.2022 г. проходит службу по контракту (является добровольцем) по выполнению специальных задач по предназначению за пределами территории Российской Федерации. Ответчиком представлена справка из Военного комиссариата г. Солнечногорск о том, что Каюда А.А., <данные изъяты> г.р., 06.09.2022 г. убыл на военную службу по контракту в воинскую часть, принимающую участие в выполнении специальных задач за пределами РФ.

Дочь ответчика Каюда А.А. обучается по программе высшего образования "Стоматология" по очной форме обучения в Тверском государственном медицинском университете, срок обучения 5 лет, на основании договора от 16.08.2021 г., стоимость образовательных услуг в 2021-2022 учебном году составляет 188 690 руб.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств, конкретных жизненных обстоятельств, в том числе прохождения супругом службы в Вооруженных Силах РФ и имущественного положения ответчика в настоящее время, исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая, что исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, правомерно и мотивированно предоставил рассрочку исполнения решения суда от 14 сентября 2022 г. сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в равном размере.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по 20 829, 99 руб. в месяц (249 959 руб. 86 коп. / 12 мес.) в данном случае соответствует правовым принципам, ставит в равное положение участников рассматриваемых правоотношений, не ущемляет интересы банка-взыскателя, обеспечивая баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка