Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4845/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Валерии Михайловны на определение Всеволожский городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года,

установила:

Иванова Валерия Михайловна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Орешек-1" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ "Орешек-1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление Ивановой Валерии Михайловны оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до 14 января 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены не были.

Иванова В.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года и направить исковое заявление в суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы Иванова В.М. указала, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялись. К исковому заявлению приложена членская книжка садовода, госпошлина оплачена за признание недействительными трех общих собраний садоводов. В связи с тем, что по запросу истца, СНТ "Орешек-1" копии оспариваемых протоколов общих собраний не направлены, истец просил истребовать их в судебном порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие недостатки: в просительной части искового заявления не указано какие именно решения общих собраний просит признать недействительными истец; уточнению подлежат п. 3 и 4 просительной части, которые в текущей формулировке фактически дублируют друг друга; в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца каждым из принятых решений; государственная пошлина подлежит оплате за рассмотрения требования об оспаривании каждого из решений.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены сведения и документы в обоснование заявленных требований и подтверждающие право на обращение в суд с данным иском: сведения о членстве в СНТ (протокол общего собрания о принятии в члены), актуальная выписка из ЕГРН в подтверждение наличия земельного участка на территории СНТ; оспариваемые протоколы общих собраний (вправе самостоятельно получить копии за свой счет как член СНТ или как собственник участка; сведений о невозможности получения документов не предоставлено).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Ивановой В.М. копии определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года.Между тем, реестра почтовых отправлений, как и сведений с официального сайта Почты России, подтверждающих направление указанного определения, материалы дела не содержат, а, следовательно, сделать объективный вывод о том, что почтовая корреспонденция не была получена Ивановой В.М. по обстоятельствам от нее зависящим, не представляется возможным.

Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения.

Судья Ленинградского областного суда, полагает, что неполучение определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Содержащийся в материалах дела чек от 14.11.2021 свидетельствует об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья Ленинградского областного суда, отмечает, что порядок подготовки дела к судебному разбирательству определен главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Вопросы, которые возникли у суда первой инстанции по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Ивановой В.М., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка