Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)2, (ФИО)1 к администрации Советского района об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Советского района

на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию Советского района предоставить по договору социального найма (ФИО)2, с составом семьи (ФИО)1 на территории городского поселения Советский, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 21,1 квадратных метров".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)2, (ФИО)1 (истцы) обратился в суд с иском к администрации Советского района о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому жилью.

Требования мотивировал тем, что между администрацией г.п. Советский и (ФИО)2 (дата) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

С 17.12.2015 (ФИО)2 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации г.п. Советский.

Постановлением администрации г.п. Советский от 09.10.2020 г. (номер) жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома установлен не позднее 31.12.2030 г.

Однако, физический износ дома составляет 94%. В соответствии с экспертным заключением несущие строительные конструкции многоквартирного дома исчерпали несущие способности, надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций снижены до недопустимого уровня. Существует опасность обрушения конструкций здания.

Возникшая ситуация, полагал прокурор, указывает на то, что требуется незамедлительное отселение жильцов, которые состоят на муниципальном учете нуждающихся, в связи с чем, подлежат обеспечению другим благоустроенным жильем вне очереди.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

Истцы (ФИО)2 и (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Администрации Советского района заявленные требования не признала. Представитель (ФИО)5, действующая по доверенности, ссылалась на то, что определение срока сноса строения относится к компетенции муниципалитета. Снос должен осуществляться по программе, финансирование которой осуществляется поэтапно. Определив срок сноса строения, администрация прав истцов не нарушала. Очередность сноса определена из финансовой возможности собственника дома, не подошла. Очередность на улучшение жилищных условий истцов как очередников, также не подошла. В связи с чем, полагала, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает на то, что согласно постановлению администрации города от 09.12.2020 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С указанного времени поставлен на учет для сноса по муниципальной жилищной программе. В очереди также имеются другие жилые дома, подлежащие расселению, поставленные на учет ранее и ожидающие сноса. Расселение граждан, проживающих в доме, и его снос будет произведен в установленном законом порядке. Срок отселения граждан, проживающих в нём, планируется до 31.12.2030 года.

Реализация мероприятий по расселению относится к вопросам местного значения поселения. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы и прокурор полагают решение суда законное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считают, суд дал им правильную оценку, постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения, поставленного на учет, как ветхое, аварийное, подлежащее сносу. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности его для дальнейшего проживания и угрозе обрушения. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на конец декабря 2030 года и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла установленная графиком очерёдность сноса жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами сведения, суд пришёл к выводу, что дом аварийный, имеется угроза его обрушения из-за состояния несущих конструкций, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик по смыслу правил ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно, вне очереди, поскольку состоят на учете нуждающихся в социальном жилье. С учетом указанного признал требования обоснованными, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на лице, заявляющем об их наличии.

Доказательствами, представленными стороной истца подтверждается, что жилой дом, в котором проживают истцы, непригоден для дальнейшего проживания и имеется опасность его обрушения. Наличие угрозы обрушения является реальной, поскольку износ дома 94 процента, несущие конструкции исчерпали свои возможности, находятся в состоянии, непригодном для восстановления.

Администрация Советского района, ответственная за его состояние, сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до декабря 2030 года, не представила. Жилье маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала.

Возникшая ситуация указывает на бездействие, которое может привести к непредсказуемым последствиям. В связи с чем, поскольку имеется опасность обрушения, суд обоснованно исходил из того, что основания для принудительного переселения имеются.

Выводы суда соответствуют правилам ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что требуется немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения семьи истцов ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы имеют право на предоставление им равнозначного жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке, с учетом требований ст. 57, 86-89 ЖК РФ, как лица состоящие на учёте.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда, который руководствовался при разрешении спора названными правилами, не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Администрацию предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма (состоящим из одной комнаты, общей площадью не менее 21,1 кв.м.) благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, а также от реализации другими гражданами прав на обеспечение социальным жильём как по программе, так и в порядке очередности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка