Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коляева Валерия Михайловича, Голубева Леонида Георгиевича, Горышевой Зои Михайловны, Верига Любови Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коляева Валерия Михайловича, Голубева Леонида Георгиевича к Глушкову Константину Владимировичу, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляев В.М., Голубев Л.Г. обратились в суд с иском к Глушкову К.В., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012.

В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами судебного дела мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г. Ярославля им стало известно о состоявшемся 28.12.2012 собрании собственников многоквартирного дома 21 по проспекту Машиностроителей в г. Ярославле. Коляеву В.М. - собственнику квартиры N 47 указанного дома, Голубеву Л.Г. - собственнику квартиры N 9 указанного дома о проведенном собрании ничего известно не было, между тем подпись Коляева В.М. имеется в протоколе общего собрания от 28.12.2012, который он не подписывал. Согласно протоколу от 28.12.2012 N 1 на собрании были рассмотрены следующие вопросы:

- об утверждении порядка общего собрания собственников в доме в форме заочного голосования;

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района";

- о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", о денежных средствах многоквартирного дома;

- о выборе уполномоченного лица и выдаче ему доверенности от всех или большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Инициаторами собрания являлись Коляев В.М., Горышева З.М., Глушков К.В., который никогда не являлся собственником жилья в данном многоквартирном доме. Истец Коляев В.М. участия в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал, документов не подписывал. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, кворум на собрании отсутствовал, что влечет недействительность проведенного собрания. Поскольку оспариваемое собрание никогда не проводилось, то и информация о нем до сведения собственников не доводилась, вопрос о хранении протокола собрания решен не был. Истцы просят признать недействительным собрание, проведенное 22.12.2012, оформленное протоколом N 1, вынести частное определение о следственной проверке по факту подделки документов и их использовании в мошеннических целях.

Судом к участию в деле привлечен департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Коляев В.М., Голубев Л.Г., Горышева З.М., Верига Л.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в подержание доводов жалобы Голубева Л.Г., Коляева В.М., возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности Мещерякова Д.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. по инициативе собственника квартиры N Коляева В.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в форме заочного голосования. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- об утверждении порядка общего собрания собственников в доме в форме заочного голосования;

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района";

- о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", о денежных средствах многоквартирного дома;

- о выборе уполномоченного лица и выдаче ему доверенности от всех или большинства собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам собрания вынесено решение, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 1/л.д.16-18/. Иные документы, а именно: бюллетени голосования, сведения о подсчете голосов, уведомления о проведении собрания в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы утратили актуальность, поскольку с 2012 года проведено большое количество общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых также решался вопрос о выборе управляющей организации. Лицензия на управление многоквартирным домом в 2015 году была выдана АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

Судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении 9 лет собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> неоднократно инициировались собрания о смене того или иного способа управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников МКД недействительным начал течь с 29 декабря 2012 года. Вместе с тем, с исковым заявлением о признании решения собрания собственников МКД истцы обратились спустя девять лет.

Истцами не оспорено, что на протяжении 9 лет собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> неоднократно инициировались собрания о смене того или иного способа управления, в связи с чем, при принятии решения о проведении нового собрания собственников помещений многоквартирного дома им должно быть известно о существующем способе управления многоквартирным домом и об управляющей организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников МКД недействительным, оформленного протоколом от 28 декабря 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами указанного срока по уважительным причинам, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что представитель заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без проверки других обстоятельств по делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд должен был признать протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2012 г. подложным, не основаны на законе, поскольку надлежащим доказательством фальсификации доказательства по делу, в том числе и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2012 г., является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что это доказательство кем-либо сфальсифицировано. Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы, направленные на нарушение процедуры проведения собрания собственников помещений в МКД, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, и решение об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляева Валерия Михайловича, Голубева Леонида Георгиевича, Горышевой Зои Михайловны, Верига Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка