Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-4845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-4845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционной жалобе Соколкина Виталия Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.03.2021, которым постановлено:
"Иск акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворить.
Взыскать с Соколкина Виталия Борисовича в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N ** от 10.07.2018 по состоянию на 21.01.2021 в сумме 219813 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 199754 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме - 18497 руб. 69 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 647,51 руб., пени по основному долгу - 446,56 руб., пени по процентам на основной долг - 466,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5398 руб. 13 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Соколкину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 10.07.2018 между АО КБ "Пойдем!" и Соколкиным В.Б. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого АО КБ "Пойдем!" предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 299000 руб. на срок 36 месяцев (с 10.07.2018 по 10.07.2021). Процентная ставка составила 29 % годовых. В связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 29.01.2021 у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил 219813 руб. 14 коп., в том числе, основной долг - 199754,58 руб., проценты по основному долгу - 18497,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 647,51 руб., пени по основному долгу - 446,56 руб., пени по процентам на основной долг - 466,80 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 10.07.2018 по 29.01.2021.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Соколкин В.Б. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что размер неустойки носит явно завышенный характер, просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что тяжелое материальное положение и наличие других кредитных обязательств не позволит ему выплачивать задолженность в указанном размере.
На апелляционную жалобу ответчика от истца АО КБ "Пойдем!" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2018 между АО КБ "Пойдем!" и Соколкиным В.Б. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого АО КБ "Пойдем!" предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 299000 руб. на срок 36 месяцев (с 10.07.2018 по 10.07.2021) (л.д. 9-10).
Погашение задолженности осуществляется минимальными платежами 10 числа каждого месяца, минимальный платеж составляет 12530 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту (п. 6 кредитного договора).
При несвоевременном исполнении заёмщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).
С данными условиями ответчик был ознакомлен при заключении договора, согласился с ними, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-10).
Из выписки от 29.01.2021 (л.д.16), мемориального ордера (л.д.23), следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.
Согласно предоставленному расчету (л.д.25-26) по состоянию на 29.01.2021 задолженность ответчика составила 219813 руб. 14 коп., в том числе, основной долг - 199754,58 руб., проценты по основному долгу - 18497,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 647,51 руб., пени по основному долгу - 446,56 руб., пени по процентам на основной долг - 466,80 руб.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 15.11.2020, который оставлен Соколкиным В.Б. без удовлетворения (л.д. 21-22).
В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.12.2020 мировым судьей судебного участка N 4 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5) Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением от 11.01.2021 отменен по заявлению должника (л.д. 7).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Таким образом, установив, что Соколкин В.Б. не исполнил надлежащим образом обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания с него всей суммы задолженности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из правовых разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что размер процента неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам в размере 218899,78 рублей, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в 913,36 рублей.
Довод о тяжелом материальном положении заявителя судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколкина Виталия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
