Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1329/2021

по апелляционной жалобе истца Шульга О. А.

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года

по иску Шульга О. А. к Полежаевой Н. О. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга О.А. обратилась в суд с иском к Полежаевой Н.О., в обоснование указав, что в период с 11 апреля 2016 года по 22 февраля 2018 года являлась работником ООО "Центр Реабилитации "Рассвет". Между тем, заработная плата в полном объеме работодателем, в лице директора Полежаевой Н.О., ей не выплачивалась, что привело к возникновению задолженности на сумму 129 226 рублей 05 копеек. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 мая 2018 года в ее пользу с ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" взысканы задолженность по заработной плате в указанном выше размере, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, что составило в общей сумме 150 265 рублей 55 копеек. Данное решение суда работодателем исполнено лишь на сумму 72 717 рублей 99 копеек. При этом приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24 декабря 2019 года виновной по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Центр Реабилитации "Рассвет", в числе которых Шульга О.А., признана его директор Полежаева Н.О.

Просила взыскать с Полежаевой Н.О. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 56 455 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 11 039 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шульга О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Ответчик Полежаева Н.О. в судебном заседании участие не принимала, представила суду возражения на исковое заявление, где указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку трудовой договор был заключен между истцом и ООО "Центр реабилитации "Рассвет", обязанность по выплате заработной платы не может быть возложена на Полежаеву Н.О., как физическое лицо. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий Полежаевой Н.О. - Хабиби А.Р., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Шульга О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении директор ООО "Центр Реабилитации "Рассвет", окончено в связи с невозможностью его исполнения (у должника отсутствует имущество). При этом возбужденное в Арбитражном суде Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" также прекращено в связи с отсутствием реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и текущих расходов по делу о банкротстве. Следовательно, привлечение Полежаевой Н.О. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по обязательствам ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" не представляется возможным. Кроме того, указывает, что в данном случае спорная задолженность по заработной плате образовалась в результате совершения Полежаевой Н.О. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шульга О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с 11 апреля 2016 года по 22 февраля 2018 года Шульга (ранее - <...>) О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр Реабилитации "Рассвет", работала в поликлиническом отделении в должности медицинского статистика (уволена по собственному желанию).

Директор ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" как на момент трудоустройства истца, так и на сегодняшний день является Полежаева Н.О.

Поскольку заработная плата в полном объеме работодателем ей не выплачивалась, Шульга О.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" в ее пользу возникшей задолженности на сумму 129 226 рублей 05 копеек.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 мая 2018 года N 2-1136/2018 в пользу Шульга О.А. с ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" взысканы задолженность по заработной плате в указанном выше размере, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, что составило в общей сумме 150 265 рублей 55 копеек.

26 июня 2018 года указанный судебный акт вступил в законную силу.

По сведениям, представленным службой судебных приставов, решение суда ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" исполнено лишь на сумму 72 717 рублей 99 копеек (обращенную судом к немедленному исполнению).

При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 24 мая 2021 гола исполнительный лист в отношении должника ООО "Центр реабилитации "Рассвет" на оставшуюся сумму задолженности 77 547 рублей 56 копеек возвращен взыскателю Шульга О.А., исполнительное производство, возбужденное 30 июля 2020 года, окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2019 года в отношении ООО "Центр реабилитации "Рассвет" возбуждено производство по делу N А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24 декабря 2019 года директор и единственный участник ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" Полежаева Н.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО "Центр реабилитации "Рассвет", в том числе, Шульга О.А., признанной потерпевшей по данному уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2021 года) производство по делу N А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр реабилитации "Рассвет" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что именно в результате противоправных действий директора ООО "Центр реабилитации "Рассвет" Полежаевой Н.О. ей не была выплачена начисленная заработная плата, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи, Шульга О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание Полежаевой Н.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации, указав, что это противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о субсидиарной ответственности Полежаевой Н.О. по долгам юридического лица перед истцом может быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу статьи 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Положение статьи 419 Трудового кодекса РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет, во-первых, субсидиарную ответственность, и во-вторых, только в случаях предусмотренных действующим законодательством.

При этом действующим трудовым законодательством субсидиарная ответственность руководителя организации по обязательствам юридического лица не предусмотрена, в том числе, в части выплаты заработной платы работникам и иных сумм.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрена лишь полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, а также возмещение им убытков, причиненных его виновными действиями.

По смыслу статей 48, 50, 56 и 87 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 и 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам общества.

При этом участники общества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, как это указывается в пункте 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, если они своими действиями (бездействием) довели общество до банкротства.

Таким образом, ответственность учредителя (участника) или руководителя организации по ее неисполненным денежным обязательствам в любом случае может быть только субсидиарной и при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Под контролирующими должника лицами в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, в частности, руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Реабилитации "Рассвет" (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2005 года, его директором с 9 августа 2017 года является Полежаева Н.О., она также единственный участник общества с 14 февраля 2019 года.

Следовательно, применительно к приведённым выше нормативным положениям Полежаева Н.О. является контролирующим должника лицом.

При этом Законом о банкротстве привлечение такого лица к субсидиарной ответственности возможно, как в рамках дела о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве), так и вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Наличие такого субъективного элемента как вины также необходимо при взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица необходимо доказать наличие его вины, недобросовестность и неразумность его действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.