Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-4845/2021

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Авраменко Екатерины Андреевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Рами Е.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, судебная коллегия

установила:

Авраменко Е.А. обратилась с суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Киа Рио" госномер . В период действия договора добровольного страхования 20.07.2019 на ул.Лесная, д.14 в пос.Северка г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратилась к ответчику с претензией, представив в ее обоснование заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" N 298/19 от 25.10.2019, согласно которому повреждения автомобиля "Киа Рио" соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП. Согласно заключению специалиста N 301/19 от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 531 761 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 531761 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг специалиста 17000 руб., неустойку в размере 27703 руб. 10 коп. с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авраменко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 396939 руб. путем перечисления на текущий счет , открытый в ООО "Сетелем Банк" для погашения задолженности по кредитному договору от <дата> , неустойка в размере 48951 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7958 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не является надлежащим, поскольку согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", Авраменко Е.А. не принадлежит право требования выплаты страхового возмещения. Указанным доводам ответчика суд оценку не дал. Суд также не дал оценку доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем такое заключение не может быть положено в основу выводов суда о наступлении страхового случая. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы а также неправомерно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт" N АТ9563771.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис "РЕСОавто" N SYS1516685769) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Киа Рио" госномер . Срок действия договора - с 21.04.2019 по 20.04.2020, автомобиль застрахован от рисков "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по риску "Ущерб" определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, страховая премия по всем рискам составила 48951 руб. 69 коп. Выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" является ООО "Сетелем Банк", по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" - ООО "Сетелем Банк" в размере задолженности страхователя перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору.

В договоре страхования содержится условие о заключении договора на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.05.2018 (далее Правила страхования)

В соответствии с п.4.1.1 названных Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей, в результате ДТП, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами, сооружениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, указав, что в период действия договора страхования 20.07.2019 на ул.Лесная, д.14 в пос.Северка г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно наезд на препятствие - столб, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не могли являться следствием указанного происшествия, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении ООО "Трувал" N 1102/19-ГА, согласно которому заявленные повреждения автомобиля "Киа Рио" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.160-176 т.1).

Истец в опровержение таких выводов представила заключение специалиста ООО "Автоэкпертиза 96" N 298/19 от 25.10.2019, согласно которому повреждения автомобиля "Киа Рио" соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП 20.07.2019 (л.д.11-25 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 20.07.2019, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирская Ассистанская компания" ( / / )4

Согласно выводам судебной экспертизы комплексное изучение следовой картины аварийных повреждений автомобиля "Киа Рио" госномер К621КЕ/196 показало, что характер образования повреждений элементов, указанных в итоговой таблице N 2 (страницы заключения N 23-24), не противоречит заявленным водителем Авраменко Е.А. обстоятельствам выезда автомобиля за пределы дорожного полотна, имевшегося место 20.07.2019 в <адрес>, с последующим наездом автомобиля на железобетонный столб линии электропередач в указанном месте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт" N АТ9563771 (л.д.52-77 т.2), суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного автомобиля <дата> при заявленных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями, выводы судебного эксперта противоречат обстоятельствам дела, в частности, при осмотре автомобиля установлен факт отсутствия масла в поддоне двигателя, при том, что отсутствуют повреждения данного элемента; при отсутствии масла в моторе автомобиль не может двигаться, однако данному обстоятельству суд не дал оценку, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования эксперт изучил фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, осмотрел поврежденное транспортное средство, а также осмотрел место происшествия, результаты осмотра места происшествия зафиксировал на фотоснимках, произвел сравнительный анализ имеющихся следовых отпечатков путем сопоставления локализации, высоты расположения, формы и характера образования повреждений, отраженных на фотографиях автомобиля "Киа Рио" госномер с учетом заявленного механизма столкновения с фотографиями следообразующих объектов, выявленных при проведении осмотра заявленного места выезда автомобиля за пределы дорожного полотна. При проведении осмотра автомобиля "Киа Рио" госномер в передней правой части кузова автомобиля выявлен вертикально ориентированный контактно-следовой отпечаток блокирующего характера образования, оставленный вертикально расположенным следообразующим объектом, имеющим значительную жесткость, в сравнении с поврежденными элементами автомобиля. При проведении сопоставления с формой и расположением в пространстве заявленного препятствия в виде железобетонного столба ЛЭП и вертикально расположенного на опоре столба силового кабеля установлены все три обязательных признака взаимного контактирования объектов (наличие контрпар). Дополнительно произведено исследование места совершения наезда автомобиля на железобетонный столб линии электропередач. В результате исследования выявлены следы в виде наслоения материала оранжевого оттенка на поверхности столба и оплетке силового кабеля, разброс обломков принадлежащих автомобилю модели "Киа Рио", разлив технической жидкости (предположительно застарелого моторного масла), следы колес. Все выявленные признаки столкновения соответствуют заявленному механизму наезда автомобиля "Киа Рио" госномер при указанных водителем обстоятельствах выезда автомобиля за пределы проезжей части. Эксперт пришел к выводу о том, что заявленное место совершения выезда автомобиля "Киа Рио" госномер за пределы дорожного полотна соответствует действительности. При заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия должны были образоваться следующие повреждения транспортного средства:

-расположенные в передней нижней части кузова, от контактно-следового взаимодействия с земляной насыпью, расположенной перед столбом и справа по ходу движения автомобиля "Киа Рио" госномер (передняя подвеска, передний бампер, рамка радиаторов, защита картера ДВС и т.п.)

-расположенные в передней правой боковой части кузова деформации объемного блокирующего характера образования в результате наезда на вертикальное объемное препятствие, имеющие значительные жесткостные характеристики (подвеска переднего правого колеса, шина, диск колесный, переднее правое крыло, капот, колесная арка с лонжероном и т.п.)

-повреждения вторичного характера образования на сопряженных элементах, образовавшиеся в результате высокой скорости наезда автомобиля на неподвижное препятствие (система пассивной безопасности, стойка-А, моторный щит и т.п.)

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ( / / )4 имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы в качестве судебного эксперта, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 6, 35 т.2), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебного эксперта основаны на непосредственных осмотрах поврежденного автомобиля "Киа Рио" госномер а также места происшествия, мотивированы и обоснованны. Выводы судебного эксперта согласуются с выводами специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" ( / / )5, изложенными в заключении , который непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, а также исследовал обстановку места дорожно-транспортного происшествия по представленным фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия, сделанным непосредственно после ДТП. В указанном заключении специалист указывает, что при осмотре исследуемого поврежденного автомобиля "Киа Рио" госномер было зафиксировано отсутствие составляющих и их фрагментов, часть отсутствующих на поврежденном автомобиле составляющих была утеряна на месте ДТП (фрагменты переднего бампера, правой блок-фары, щиток крыла, горловина бачка омывателя и т.д.), что подтверждается представленными с места ДТП фотографиями (фото N 5-6); на препятствии (столбе) имеются наслоения инородных материалов, царапины с отсутствием фрагментов столба: наслоения вещества оранжевого цвета, расположенные на высоте около 90-115 см, которые по форме, объему и локализации соответствуют взаимодействию с капотом автомобиля "Киа Рио" госномер и повреждениям капота (фото 7-8), наслоения вещества черного цвета, расположенные на высоте около 40-60 см, соответствуют взаимодействию с шиной переднего правого колеса автомобиля "Киа Рио" госномер ; царапины и отсутствие фрагментов на столбе соответствуют взаимодействию с диском переднего правого колеса, кузовными деталями автомобиля "Киа Рио" госномер и повреждениям диска и кузовных деталей (фото N 11-12); при осмотре экспертом 15.10.2019 в подкапотном пространстве автомобиля "Киа Рио" госномер были зафиксированы многочисленные частицы вещества, аналогичные материалу столба (фото N 13-14); профиль (форма) глубокой деформации переднего правого брызговика и общий объем повреждений соответствует профилю (форме) столба (фото N 15-16) и его характеристикам как следообразующего объекта (твердость, прочность, неподвижность); царапины металла кузовных деталей автомобиля "Киа Рио" госномер соответствуют взаимодействию с материалом столба и структуре его поверхности; повреждения переднего правого колеса (разрыв шины на наружной боковине и деформация в виде обширной вмятины на наружной закраине диска) соответствуют блокирующему взаимодействию со столбом (фото 17-18) (л.д. 11-25 т.1).Указанные обстоятельства позволили специалисту прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля "Киа Рио" госномер , записанные в акте осмотра транспортного средства N 301/19 от 15.10.2019 ООО "Автоэкспертиза 96", соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20.07.2019.

Вместе с тем суд обоснованно критически отнесся к экспертному исследованию N 11-2/19-ГА специалиста ООО "Трувал" ( / / )6 (л.д. 160-176 т.1), поскольку как следует из указанного заключения специалиста, непосредственный осмотр транспортного средства и места происшествия специалист не производил, при этом указал, что на бетонном столбе в месте наезда передней правой части автомобиля "Киа Рио" госномер отсутствуют наслоения вещества оранжевого цвета, которые обязаны отобразиться в результате сильного блокирующего наезда на заявленное неподвижное препятствие, что опровергается выводами вышеуказанных специалистов, выводы специалиста о том, что на капоте отобразились вмятины и деформации намного больше по размерам по площади заявленного бетонного столба с достаточно острыми (резкими) гранями, сделаны специалистом также исключительно по представленным фотоснимкам без применения каких-либо измерительных приборов. Представленное ответчиком заключение N от 11.11.2020 специалиста ООО "Авто-Эксперт" ( / / )7 также являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно не принял указанное заключение специалиста во внимание, поскольку в указанном заключении дана оценка заключению судебной экспертизы на предмет достоверности, объективности и технической обоснованности, тогда как именно суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по существу выводов судебной экспертизы указанное заключение не опровергает.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что при осмотре транспортного средства было установлено, что в поддоне двигателя отсутствует масло, при этом отсутствуют признаки повреждения данного элемента, при отсутствии масла в моторе автомобиль не может двигаться, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ни в одном из заключений специалистов, в том числе, в заключениях представленных ответчиком, специалисты не указали на данные обстоятельства, как на исключающие причинение повреждений застрахованному транспортному средству при заявленных обстоятельствах. Из заключения специалиста ( / / )5 следует, что при осмотре транспортного средства им было установлено, что блок двигателя имеет излом, вырыв фрагмента, отсутствие следов масла на щупе (л.д. 17 т.1). При этом, судебный эксперт ( / / )4 в заключении указал, что на автомобиле "Киа Рио" им установлены критические повреждения блока цилиндров двигателя, а при осмотре места дорожно-транспортного происшествия эксперт установил и отразил в своем заключении, что на месте дорожно-транспортного происшествия присутствует разлив технической жидкости (предположительно застарелого моторного масла) (л.д. 11, 15 т.2). Из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр места происшествия произведен в отсутствие представителя ответчика, поскольку представитель стороны ответчика отказался присутствовать на осмотре.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не доказан, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 20200928С от 28.10.2020 ООО "СибАссист" эксперта ( / / )4 проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства по экономическим показателям, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 691728 руб., рыночная стоимость годных остатков 247935 руб.

Установив факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы и в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 01.04.2019, п.12.21, п. 5.5 Правил страхования в сумме 396939 руб. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в установленный договором срок и в добровольном порядке, нарушив, таким образом, права потребителя финансовой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Авраменко Е.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк" не могут быть приняты во внимание, поскольку Авраменко Е.А. как страхователь по договору добровольного страхования транспортного средства является потребителем финансовой услуги, спор по существу возник относительно наступления страхового случая по делу, в связи с чем при нарушении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества Авраменко Е.А. вправе заявить требования о выплате страхового возмещения, при этом способ исполнения решения суда - взыскание страхового возмещения путем перечисления на текущий счет заемщика Авраменко Е.А., открытый в ООО "Сетелем банк" для погашения задолженности по кредитному договору, обеспечивает соблюдение прав выгодоприобретателя - третьего лица ООО "Сетелем банк" и никоим образом не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе не приводится доводов относительно определенного судом размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка