Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Огородова В.С.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года
по иску Администрации Таштагольского муниципального района к Огородову В.С. о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Таштагольского муниципального района обратилась в суд с иском к Огородову В.С. о взыскании с работника материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Огородов B.C. работал в Администрации Таштагольского муниципального района в должности водителя легкового автомобиля с 01.04.2014 по 02.08.2019. На основании приказа от 22.12.2018 N за ним был закреплен автомобиль ..., 2017 выпуска, гос. номер...
18.03.2019 около 20:00 часов Огородов B.C. воспользовался служебным транспортом в нерабочее время, при этом, не поставив в известность и.о. заместителя Главы Таштагольского муниципального района З.Т.В., не предоставив путевой лист с отметкой медицинского работника, управлял вышеуказанным автомобилем по автодороге, расположенной по ул. ... г. Таштагола, не справившись с управлением совершил съезд с дороги. В результате служебный автомобиль получил существенные повреждения (разбита передняя (правая) фара, сломан передний бампер, передняя правая стойка, разбиты противотуманные фары, оборван радиатор кондиционера, передняя решетка с элементами декора и многочисленные вмятины, сколы, царапины по правой стороне кузова и капота автомобиля).
По данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт.
Из объяснения Огородова B.C. следует, что 18.03.2019 около 20:00 часов, после работы он поехал на рабочем автомобиле ..., гос. номер ..., к своему другу на ул.... При движении автомобиль "занесло", он совершил столкновение с обледеневшей кучей снега, и автомобиль получил существенные повреждения. Сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал, в связи с чем не были оформлены документы о совершении ДТП, справка о ДТП, схема ДТП. После этого Огородов B.C. вызвал эвакуатор и увез автомобиль в гараж. О случившемся сообщил 19.03.2019 З.Т.В.
Согласно заключению специалиста N ... от 29.03.2019, составленного ООО "РАЭК", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ..., гос. номер ..., стоимость ремонта составляет 308 907 руб.
01.07.2019 между Администрацией Таштагольского муниципального района и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с рассрочкой платежа. Согласно п. 4 настоящего Соглашения "4. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем удержания из заработной платы ежемесячными платежами по 3 600 руб. до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее 02 сентября 2026 года".
В августе 2019 года из заработной платы Огородова B.C. была удержана сумма 7 200 руб. за июль и август 2019 года. 02.08.2019 ответчик уволился. В сентябре и октябре 2019 года денежные средства от него не поступали.
Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 301707 руб., а также расходы за проведение исследования транспортного средства в сумме 4 000 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Администрации Таштагольского муниципального района удовлетворены в полном объеме.
С Огородова В.С. в пользу Администрации Таштагольского муниципального района взыскан материальный ущерб в размере 301707 рублей, а также расходы за проведение исследования транспортного средства в сумме 4 000 рублей, госпошлина в доход Таштагольского муниципального района в сумме 6217,7 рублей.
В апелляционной жалобе Огородов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не оспаривая факт причинения вреда, считает, что в силу трудового законодательства он не может нести материальную ответственность в полном объеме, а только в размере своей заработной платы, из которой ранее были удержаны часть средств на погашение долга.
При этом, размер его заработной платы так и не был выяснен судом.
Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией Таштагольского муниципального района в лице представителя Колосановой О.Г. (доверенность от 14.10.2019 N ...) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Огородова В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно трудовому договору N ... от "1" апреля 2014 года Огородов В.С. работал в Администрации Таштагольского муниципального района в должности водителя легкого автомобиля.
01.04.2014 между Администрацией Таштагольского муниципального района и Огородовым В.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что также подтверждается обязательством Огородова В.С. от 01.04.2014.
Приказом Администрации Таштагольского муниципального района N... от 25.12.2018 за Огородовым В.С. закреплен автомобиль ..., гос. номер..
18.03.2019 около 20:00 часов Огородов B.C. воспользовался служебным транспортом в нерабочее время, при этом, не поставив в известность и.о. заместителя Главы Таштагольского муниципального района З.Т.В., не предоставив путевой лист с отметкой медицинского работника, управлял вышеуказанным автомобилем по автодороге, расположенной по ул. ..., не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, в результате чего служебный автомобиль получил повреждения.
19.03.2019 по данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт N 1.
22.03.2019 между Администрацией Таштагольского муниципального района и ООО "РАЭК" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследования транспортного средства N ..., с целью установления величины восстановительного ремонта, в этой связи Администрация Таштагольского муниципального района понесла расходы в сумме 4 000 рублей.
Согласно заключению специалиста N ... от 29.03.2019, составленному ООО "РАЭК", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ..., гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 308 907 руб.
01.07.2019 между Администрацией Таштагольского муниципального района и Огородовым В.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с рассрочкой платежа.
Согласно указанного соглашения (п.п. 2, 4), стороны договорились, что размер ущерба составляет 308 907 рублей, возмещение ущерба происходит путем удержания из заработной платы ежемесячными платежами по 3 600 руб. до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее 02 сентября 2026 года.
На основании справки, выданной начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, в августе 2019 года из заработной платы Огородова B.C. была удержана сумма 7 200 рублей за июль и август 2019 года.
02.08.2019 Огородов В.С. был уволен, что подтверждается приказом Администрации Таштагольского муниципального района N ... от 02.08.2019.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 301707 рублей на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом, судом учтено, что ответчик свою вину в совершении ДТП, и то, что автомобиль использовался им не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также размер ущерба не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше норм права доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
