Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4845/2020
от 19 ноября 2020 года N 33-4845/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2020 по иску Маловой Л.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс", муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Маловой Л.Г. по доверенности Канбарова Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Малова Л.Г. обратилась с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (далее ЧМП "Спецавтотранс") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2019 в 20 часов 45 минут Малова Л.Г. двигалась на велосипеде по <адрес>. Из-за неровностей дорожного покрытия у <адрес>, она совершила падение с транспортного средства и получила телесные повреждения. Находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 28.06.2019, выданным БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь". В связи с нахождением на больничном листе в период с 28.06.2019 по 15.07.2019 ею частично утрачен ежемесячный доход. Размер неполученного дохода составил 7578 рублей 29 копеек, что для неё как для многодетной матери, является существенным убытком. Также получил повреждения велосипед "...", 2014 года выпуска, стоимость которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справки эксперта-техника ИП В.А.Ю. составила 12 100 рублей, за его услуги была оплачена сумма 1500 рублей.
Просила суд взыскать в надлежащего ответчика моральный вред в результате полученной травмы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей, стоимость поврежденного имущества (велосипеда) в размере 12100 рублей, утраченный в период нахождения на больничном листе заработок в сумме 7578 рублей 29 копеек.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено МУП "Водоканал", в качестве третьих лиц - МКУ "Спецавтотранс", Комитет по управлению имуществом г. Череповца.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2020 с МУП "Водоканал" в пользу Маловой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, утраченный заработок 7578 рублей 29 копеек.
В остальной сумме иска - отказано.
С МУП "Водоканал" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5220 рублей.
В удовлетворении исковых требований Маловой Л.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, ЧМП "Спецавтотранс" - отказано.
С МУП "Водоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между падением и причинением материального ущерба, истец не обратился в ГИБДД. Ссылается на грубую неосторожность со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маловой Л.Г. по доверенности Канбаров Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители МУП "Водоканал", МКУ "Спецавтотранс", Комитета по управлению имуществом г. Череповца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, ЧМП "Спецавтотранс" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2019 Малова Л.Г. обратилась в медсанчасть "Северсталь" к врачу травматологу с жалобами на боли в области таза, копчика. В качестве основания для обращения указано: травма бытовая 27.06.2019 упала с велосипеда, сознания не теряла. В ходе осмотра была установлена .... Поставлен диагноз: .... Впоследствии обращалась на прием к врачу травматологу в медсанчасть "Северсталь" в жалобами на боли в области таза 30.06.2019, 02.07.2019.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 16.08.2019, согласно данным из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 28.06.2019, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. Маловой Л.Г., <ДАТА> года рождения, обнаружены .... Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, в пределах суток до осмотра экспертом, за что свидетельствуют цвет гематомы и морфологические особенности осадненных ран. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Как указала истец при подаче искового заявления, данные травмы она получила 27.06.2019 около 20 часов 45 минут напротив <адрес>, когда, управляя велосипедом, наехала на яму и допустила падение.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения с велосипеда по вышеуказанному адресу и взаимосвязь данного факта с причинением вреда здоровью истца, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019, пояснениями истца Маловой Л.Г., свидетеля Ш.А.А., указавшей, что она видела непосредственно момент падения истца от попадания колеса велосипеда в яму и яму на дороге; актом ГИБДД УМВД по г. Череповцу от 25.06.2019, согласно которого на участке <адрес> (участок дороги от перекрестка <адрес> и <адрес> до <адрес> имеет дефекты покрытия в виде просадки площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м размером более 0,1 м2; схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2019; заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21.05.2020, согласно которому в данной дорожной ситуации, с учетом состояния дороги и обстоятельств дела велосипедист Малова Л.Г. не располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие и предотвратить ДТП и в её действиях несоответствий требованию п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.
Кроме того, о получении телесных повреждений 27.06.2019 в результате падения с велосипеда при наезде на яму напротив <адрес> истец заявляла изначально при обращении к врачу травматологу, а также в ходе ее опроса по обстоятельствам падения в рамках проверки ее заявления в правоохранительные органы.Ссылки апелляционной жалобы на показания сотрудника УМВД России по Вологодской области П.В.С., выдавшего предписание по устранению неровностей дороги, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
Так в судебном заседании инспектор П.В.С. пояснял, что 25.06.2019 в 15 часов 50 минут был зафиксирован недостаток, была зафиксирована самая большая просадка асфальта, дефект покрытия площадью менее 0,06 квадратных метров. Длиной менее 15 сантиметров, глубиной менее 5 сантиметров на уличной полосе движения длиной 100 метров, размером более 0,1 квадратных метров. Замеры производились с помощью рейки дорожной с применением фотофиксации. Фото не сохранилось. Указал, что у Маловой Л.Г. была возможность попасть в просадку. Поскольку не является экспертом, не смог пояснить могли ли такие повреждения возникнуть в результате падения. Малова Л.Г. правил дорожного движения не нарушала.
Указанные показания согласуются с материалами дела.
В отсутствии доказательств, подтверждающих падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах, чем ею указано, доводы апелляционной жалобы о возможном падении на иной территории, не относящейся к обслуживанию МУП "Водоканал", являются необоснованными.
Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что установленные у истицы травмы получены ею 27.06.2019 в результате падения с велосипеда при наезде на яму напротив <адрес>.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного истице, следует возложить на ответчика МУП "Водоканал".
Как установлено судом, участок проезжей части напротив <адрес> находится на землях населенных пунктов г. Череповца.
Согласно устава МКУ "Спецавтранс", утвержденного постановлением мэрии г. Череповца от 06.03.2019 N..., основной целью деятельности учреждения является организация и осуществление содержания территории общего пользования и земель резерва г. Череповца, включая функции по проведению текущего ремонта автомобильных дорог и по содержанию территорий общего пользования.
По договорам аренды, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и МУП "Водоканал" от 24.12.2012 земельные участки с кадастровыми номерами N..., N... по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - автомобильная дорога, фактическое использование - эксплуатация автомобильной дороги переданы в пользование ответчику МУП "Водоканал".
По договору от 01.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом города и МУП "Водоканал" объект "Автодорога от <адрес> до КОСК (ЛБУ)", являющаяся муниципальным имуществом передана ответчику МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения с возложением на него обязанности по капитальному и текущему ремонту имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что территория, где истец получила травму, находится на обслуживании ответчика, травма получена истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту имущества.
Указанными выше договорами предусмотрена ответственность исполнителя, т.е. МУП "Водоканал", за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Малова Л.Г. на момент получения травм работала в ПАО "Северсталь".
Согласно листку нетрудоспособности, Малова Л.Г. проходила лечение в БУЗ ВО медсанчасть "Северсталь" у врача травматолога в период с 28.06.2019 по 15.07.2019.
Из справки ПАО "Северсталь" от 14.08.2019 усматривается, что разница между заработной платой Маловой Л.Г. с 28.06.2019 по 15.07.2019 и оплатой по листку нетрудоспособности за этот период составила 7578 рублей 29 копеек.
Анализируя указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу Маловой Л.Г. утраченный истцом заработок, рассчитав его с учетом представленных документов.
Размер сумм, взысканных судом первой инстанции в счет возмещения утраченного заработка, стороной ответчика не оспаривается и иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений, степени вреда здоровью, длительности лечения, а также требования закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о законности и обоснованности установленной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
