Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового ФИО11 к Маркиной ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Маркиной ФИО13 в пользу Мостового ФИО14 сумма неосновательного обогащения в размере 2 587 673 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21138 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Маркиной Л.И., её представителя Шурыгина С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Черенкова М.А., пояснения третьего лица - Маркина С.В., судебная коллегия
установила:
Мостовой А.А. обратился в суд с указанным иском к Маркиной Л.И., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Вертикаль" был заключен договор подряда N-МАА (приложение N). Работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате согласно условиям договора он исполнил в размере 2 587 673 руб. Согласно абз. 4 п. 2.7 договора оплата производилась им на банковскую карту Сбербанка N, владелец карты ФИО2, которая является одним из учредителей ООО "Вертикаль". Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Вертикаль" свои обязательства по договору подряда не выполнило, ФИО2 игнорирует его просьбы вернуть уплаченные деньги, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 587 673 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21138 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" в лице Маркина С.В. и Мостового А.А. был заключен договор N-МАА о строительстве индивидуального жилого дома, по условиям которого объем и стоимость работ и материалов устанавливается сметой, являющейся неотъемлемым приложением договора, оплата работ производится частями: в течении 3-х банковских дней со дня начала строительных работ в размере 50% от итоговой суммы работ; авансовые платежи не более 10% от общей суммы работ по требованию подрядчика, после завершения 50% строительных работ; в течении 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, окончательный платеж от остаточной суммы сметы.
Пунктом 2.7 Договора определены способы оплаты: наличными денежными средствами Заказчика в офисе Подрядчика; банковский перевод денежных средств Заказчиком на расчетный банковский счет Подрядчика; перевод денежных средств Заказчиком на банковскую карту ОАО "Сбербанк" N карты 4276 5000 1844 7803, владельца карты Маркиной ФИО15.
Согласно Приложению N к договору N-МАА от ДД.ММ.ГГГГ предварительная смета на работы и материалы по возведению части индивидуального жилого дома составила 2591390,93 руб. Определен график оплаты строительных материалов, работы спецтехники и строительно-монтажных работ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2019 Маркин С.В. и Маркина Л.И. являются учредителями ООО "Вертикаль".
Как следует из справки отчета ПАО Сбербанк России с лицевого чета, открытого на имя Мостового А.А за период с 01.06.2016 по 08.06.2017. переведены денежные средства на банковскую карту 4276****7803, владельцем которой является Маркина Л.И. на общую сумму 2 587 673 руб.
08.08.2018 истец направил в адрес ООО "Вертикаль" претензию с требованиями вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, установив, что Маркина Л.И. получила от Мостового А.А. денежную сумму в размере 2587673 руб., доказательств, свидетельствующих о законности получения от истца денежных средств в указанном размере, как и доказательств их возврата истцу не представила, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены им ООО "Вертикаль" в счет оплаты по договору, на данный момент договор подрядчиком не исполнен, результаты работ заказчику не сданы, каких-либо сведений о произведенных работах не имеется.
Ответчик Маркина Л.И., возражая против иска, в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали.
Как следует из условий заключенного 01.06.2016 между сторонами договора N 1-МАА о строительстве индивидуального жилого дома, Мостовой А.А. выступал в качестве заказчика, в качестве подрядчика выступало юридическое лицо - ООО "Вертикаль".
Данный договор заключен указанными сторонами на выполнение работ, оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома, т.е. фактически ООО "Вертикаль" являлось исполнителем, предоставляя Мостовому А.А. услугу по строительству индивидуального жилого дома, а Мостовой А.А. являлся заказчиком данной услуги.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.
Сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 2 587 673 руб. с банковского счета Мостового А.А. на банковский счет Маркиной Л.И.
Материалами дела подтверждается, что перечисленные Мостовым А.А. на банковскую карту Маркиной Л.И. денежные средства, были внесены ею в кассу ООО "Вертикаль", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.97-103), данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции и генеральный директор ООО "Вертикаль" Маркин С.В.
Таким образом, поскольку денежные средства, переводились Мостовым А.А. на банковскую карту Маркиной Л.И. в рамках исполнения им финансовых обязательств перед ООО "Вертикаль" по договору от 01.06.2016 N 1- МАА о строительстве индивидуального дома, они не являлись неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, правовые основания для взыскания с Маркиной Л.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования Мостового А.А. - оставлению без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мостового ФИО16 к Маркиной ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
