Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-4845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 156 133 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 322 рубля 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 95 000 руб. на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 69,90% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 156 133, 89 руб. из которых: 81 333, 27 руб. - сумма основного долга, 27 135, 40 руб. - сумма процентов, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, 45 068, 35 руб. - убытки банка, 2 422,87 руб. - штраф, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322, 68 руб.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно и незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Также обращает внимание, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков, их размера, юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб., на срок 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 69,9% годовых (л. д. 16-26), а ответчик обязалась погашать долг ежемесячно равными платежами в размере 6 455,75 руб. в соответствии с графиком погашения (л. д. 33-35).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях и ответчиком не оспаривается (л. д. 47).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на май 2016 года составил 156 133,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81 333, 27 руб., проценты за пользование кредитом - 27 135,40 руб., штраф - 2 422,87 руб., убытки банка - 45 068,35, комиссия за направление извещений - 174 руб. (л. д. 35-41).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 156 133,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 322, 68 руб.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос <.......> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2015), утвержденного <.......> о том, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-КГ18-62.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, истец воспользовался своим правом и <.......> потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Истцом доказательств обратного суду представлено не было.
Указанное требование к исковому заявлению не приложено, однако согласно п. 4 раздела III общих условий кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л. д. 24).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования от <.......> о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть - с <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
С <.......> по <.......> (97 дней) течение срока исковой давности не происходило в связи с обращением Банка в суд в порядке приказного производства, однако на существо решения по делу это не влияет, поскольку с учетом вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности истек <.......>, а в суд истец обратился <.......>.
Следовательно, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка