Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по делу по иску Терентьева В. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., представителя Терентьева В.Г. - Тарасова Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев В. Г. (далее - Терентьев В.Г., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате за период с 16 мая 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 250 686 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.
В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что обращение Терентьева В.Г. с третьим иском, вытекающим из одного и того же страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами, что должно повлечь отказ в признании обоснованными понесенных истцом судебных издержек. Сумма заявленной истцом неустойки еще в первом иске о ее взыскании превышала величину выплаченного страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки, взыскиваемой во втором иске, является неразумным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разумные пределы взыскиваемой неустойки не могут превышать размера, определенного в соответствии с п.1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ. Поскольку данный предел превышен ранее взысканной по решению суда суммой, иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Терентьева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терентьева В.Г. взыскана неустойка за период с 16 мая 2017 года по 22 апреля 2018 года включительно в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Терентьеву В.Г. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Терентьева В.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, пересмотреть размер взысканной неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.
Ответчик полагает, что истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем и фактом несогласия истца с размером возмещения, что является злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.
Районный суд при вынесении решения без указания на то мотивов не применил разъяснения, изложенные в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, учитывая, что районный суд проанализировал злоупотребление истцом правом лишь применительно к требованию о взыскании неустойки, а не судебных расходов, как было указано ответчиком в отзыве на иск.
Суды взыскали в пользу истца неустойку на общую сумму 70 000 рублей, что сопоставимо с суммой просроченного возмещения (73 300 рублей). Вместе с тем, с учетом всех доводов ответчика и обстоятельств дела суд имел основания назначить компенсацией нарушенного права истца сумму 5 713,91 рублей, определенную с учетом положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. настаивал на доводах жалобы, представитель истца Тарасов Ю.С. полагал доводы жалобы необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2016 года в 09.19 часов в районе <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-21061, гос.номер N Леонтьев В.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, гос.номер N, принадлежащего Терентьеву В.Г. и находящегося под его управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ-21061 Леонтьев В.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21061, гос.номер N, на момент происшествия была застрахована ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VITZ, гос.номер У398ТМ18, на момент ДТП не застрахована.
Невыплата страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с иском.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2017 года и дополнительным решением от 11 октября 2017 года исковые требования Терентьева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терентьева В.Г. взыскано в счет страхового возмещения 73 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 665 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, по копированию документов в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 399 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2017 года изменено, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Тем же определением дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2017 года изменено, увеличен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу 26 января 2019 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терентьева В.Г. взыскана неустойка за период с 7 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
23 апреля 2018 года на счет Тарасова Ю.С., действующего в интересах Терентьева В.Г., ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 97 060 рублей в счет погашения долга взыскателю.
26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 16 мая 2017 года по 22 апреля 2018 года в размере 250 686 рублей. Претензия оставлена страховщиком без ответа.
Оценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которыми подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, иные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 16 мая 2017 года по 22 апреля 2018 года.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия соглашается.
Подлежащую взысканию сумму неустойки суд уменьшил до 50 000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ)
Учитывая заявленный истцом период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, частично соглашаясь с соответствующими доводами жалобы ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Оснований для определения размера неустойки с учетом положений п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, как предложено ответчиком в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости отказа в возмещении судебных издержек ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами - искусственное разделение требований, связанных с одним и тем же страховым случаем и фактом несогласия истца с размером возмещения, в данном случае не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Действия по предъявлению самостоятельных исков о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты осуществлены Терентьевым В.Г. в рамках предоставленного ему Законом об ОСАГО, п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и гражданского процессуального законодательства права, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца в данных действиях судебная коллегия, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 102 вышеуказанного Постановления, не усматривает.
Расходы истца по оплате услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, вопреки доводу жалобы, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими возмещению Терентьеву В.Г. Присужденный судом размер судебных издержек (3 000 рублей) судебная коллегия с учетом фактический обстоятельств полагает разумным.
В связи с изменением размера неустойки размер государственной пошлины, взысканной со страховщика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет, также подлежит изменению и составит 342,4 рубля.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм (за исключением судебных издержек по оплате услуг представителя) подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки до 15 000 рублей, размер государственной пошлины до 342,4 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка