Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Полунской Я. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В.
на решение Оловяннинского районного суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Полунской Я. Ю. о взыскании долга по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.
Взыскать с Полунской Яны Ю. в пользу "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от 21.08.2016 года в размере 43 268, 38 рублей, в том числе: основной долг 30 000, 00 рублей, проценты за пользование займом с 22.09.2016 г. по 15.10.2018 г. 11078, 38 рублей, штраф 2 190, 00 рублей.
Взыскать с Полунской Яны Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" 1730, 73 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования ООО "АйДи Коллект" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "АйДи Коллект", обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08. 2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Полунской Я.Ю. был заключен договор потребительского займа N, до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены ответчиком. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор, вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен Договор уступки прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15.10.2018 (приложение N 8) по договору потребительского займа N 3313478 от 21.08.2016, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Полунской Я.Ю. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн займ. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru. С учетом п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", документы между сторонами могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями закона и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" и изложен в Общих условиях ( приложение 5). Клиент, имеющий намерение получить займ и заключить договор, направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Кроме того, в документах содержались все существенные условия договора. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) кода, полученного на номер мобильного телефона указанного заемщиком в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Изначально имело место обращение о взыскании долга в приказном порядке, вынесен судебный приказ, который 26.04.2019 по заявлению ответчика был отменен.
На основании изложенного просит взыскать с Полунской Я.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа N 3313478, образовавшуюся за период с 21.09. 2016 по 15.10. 2018 - 149 153 руб., а также расходы на оплату госпошлины 4 183,06 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 36-40).
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшие на момент заключения договора займа - 21.08.2016, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, согласно расчёту задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору, которые не превышают установленных размеров. Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. N 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016 г. - даты вступления в силу положений пп. 9 п.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа. Договор займа N 3313478 с ответчиком был заключен 21.08.2016, соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований, не имеется.
Кроме того, согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 596,364 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 795,152 %. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, Доставляет 638,75 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил (л.д. 44-45).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещалась по месту своей регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д. 30), который соответствует адресу, указанному в заключенном договоре, извещение получено не было.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Ф "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.08. 2016г. между ООО МФК " Мани Мен" (заимодавец) и Полунской Я.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей.
Согласно п.2 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты с первого по второй день займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 8532,79 % годовых, с 3 дня по 30 день срока займа 67, 72 % годовых, с 31 дня срока займа на дату погашения займа -839,50 % годовых ( л.д.12).
В силу п. 6 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, а 21.09.2016 произвести первый платеж в сумме 46275 руб. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату заимодавцу суммы, указанной в п. 6 договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает заимодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый деньнарушения обязательства (л.д. 13).
ООО МФК " Мани Мен" 21.08.2016 года была выдана ответчику сумма займа в размере 30000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту 5469745708 на имя Полунской Я.Ю., что подтверждается информацией о транзакции ( л.д.9-11).
Из материалов дела также следует, что ответчиком в период с 21.08.2016 года по 21.09.2016 года в счет погашения задолженности не произведена выплата в размере 46275 руб., в том числе проценты за пользование займом 16 275 руб. и основной долг в размере 30000 руб. (л.д.5-8).
Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года (л.д.18-19).
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 руб., штрафа 2190 руб., уменьшив размер взыскания процентов по договору до 11078, 38 руб. исходя из того, что проценты, начисленные микрофинансовой организацией за пределами срока договора подлежат взысканию с учетом средневзвешенной процентной ставки, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам.
С выводом суда об уменьшении размера процентов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, "Мани Мен" является микрофинансовой организацией, деятельность микрофинансовых компаний на финансовом рынке регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29.12.2015, с изм. и доп., вступающими в силу с 29.03.16) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
С учетом указанных обстоятельств, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с определенным судом размером процентов за пользование займом в размере 11078, 38 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта.
Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Как указано выше, договор займа заключен 21.08.2016, следовательно, при рассмотрении спора необходимо применять редакцию указанного закона, которая действовала на момент заключения займа.
С учетом того, что сумма займа составила 30000 руб., соответственно, четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 120000 руб.
Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 30000 руб., 116963 руб. - сумму задолженности по процентам, 2190 руб. - пени.
Размер указанных требований не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ Закона о микрофинансовой деятельности.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 613,646 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 818, 195 процентов.
Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 638,750 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не является завышенным.
При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в их пределах, согласно которым сумма взыскиваемых процентов составляет 116963 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 5-9), судебная коллегия полагает, что данная сумма процентов обоснована указанными выше нормами права и не подлежит уменьшению.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
В связи с взысканием с ответчика денежной суммы, соответствующей заявленным требованиям - 149153 руб., подлежит изменению и сумма взыскания с ответчика госпошлины, размер которой составит 4183, 06 руб., уплаченной истцом согласно платежным поручениям (л.д. 4а с оборотом).
В связи с этим подлежит исключению необоснованное указание в мотивировочной части решения о возврате истцу государственной пошлины в сумме 2452, 33 руб. как излишне уплаченной.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда от 29 августа 2019 года изменить, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Полунской Я. Ю. о взыскании долга по договору займа (микрозайма) удовлетворить в полном объеме.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Полунской Яны Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N от 21.08.2016 года в размере 30 000 -основной долг, 116 963 руб.- проценты за пользование займом с 22 сентября 2016 по 15 октября 2018, 2 190 руб. - штраф, в счет расходов по уплате государственной пошлины 4183, 06 руб.
Исключить из мотивировочной части решения указание о возврате истцу государственной пошлины в сумме 2452, 33 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
