Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4845/2019, 33-80/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-80/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по иску Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23.02.2019 (...) у дома (...) по ул. (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя принадлежащим ей автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), в условиях неочищенной от снега дороги, совершила занос в правую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля в дворовую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, чтодорожно-транспортное происшествие произошло ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. Согласно заключению эксперта ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 695795,52 руб., утрата товарной стоимости - 72236 руб., стоимость заключения 10000 руб.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 768031,52 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000. расходы по уплате пошлины.
(...) определением суда заменен ненадлежащий ответчик КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на ФКУ Упрдор "Кола".
(...) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодороги".
Определением суда (...) производство по гражданскому делу по исковому заявлению (...) Н.А. к ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к части требований к ФКУ Упрдор "Кола" прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением суда (...) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ Упрдор "Кола".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО "Автодороги" возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие либо информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих остановке. Поясняет, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае для установления фактических обстоятельств и причиндорожно-транспортного происшествия судом должна была быть назначена судебная автотехническая экспертиза. Сторона истца ходатайствовала о проведении экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу автотехнической и оценочных экспертиз.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 (...) у дома (...) по ул. (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, совершила занос транспортного средства с последующим съездом в правую по ходу движения сторону с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, также повреждены забор и автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), припаркованный во дворе дома (...) по ул. (...) в (...).
Согласно заключению ООО "Максимум" (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 695795, 52 руб., утрата товарной стоимости 72236 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 10000 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Автодороги" заключен государственный контракт (...) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км. 259-390-км-451 -365. км 0+000- км 8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км. 0+000-км4+598 (подъезд к аэропорту Петрозаводск"), по которому подрядчик (ООО "Автодороги") приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного функционирования объекта.
В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Истица связывает причинение вреда с ненадлежащим содержанием дороги - зимней скользкостью, вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги идорожно-транспортным происшествием подтверждения не нашло.
Определением (...) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано. Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях истцы нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (движение без учета дорожных и метеорологических условий). Коэффициент сцепления покрытия не замерялся; акт, подтверждающий ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, не оформлялся.
Судом первой инстанции правильно учтено, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что обстоятельства данного ДТП являлись предметом судебной проверки, и решением Кондопожского городского суда РФ (...) Н.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Кондопожского муниципального района, ФКУ Упрдор "Кола" о возмещении ущерба. ООО "Автодороги" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал в назначении экспертизы; у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения экспертного исследования, учитывая в том числе как пояснения самой истицы (...), так отсутствие исходных данных по состоянию дорожного покрытия, отличных от тех, которые исследовались при рассмотрении гражданского дела N N.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия отклоняются судебной коллегией, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства и маневрировании в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающие в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений ПДД РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка